Définition de la valeur des marchandises : 50 siècles de lutte de classe.

** L’exploitation de la force de travail de l’esclave, du serf, de l’artisan, du salarié pose le problème théorique de la valeur de cette force est de la valeur des marchandises produites par cette force de travail Il est donc clair que le travail théorique développé par les intellectuels pour comprendre la nature de la valeur constitue un enjeu politique majeur. Qui contrôle la production et la répartition de la valeur contrôle le monde.

**

L’émission de France Culture « Entendez-vous l’éco ? » a abordé la définition de la notion de valeur en économie le 21/02/2023. Le lien pour écouter l’émission est le suivant :

https://www.radiofrance.fr/francecu...

**

présentation de l’émission sur le site de FC

Avec

 Jean-Marie Harribey économiste, coprésident du conseil scientifique de l’association Attac

Peu de concepts ont été autant discutés par les économistes que celui de “valeur”. En effet, cette notion polysémique pose plusieurs questions centrales. Depuis Adam Smith, ceux qui ont pensé la création de richesses ont cherché à déceler ce qui fonde la valeur d’une chose. Est-ce son utilité, la quantité de travail nécessaire à sa production, sa rareté ? A chaque économiste sa théorie. Quelles sont les origines de cette notion incontournable ?

D’abord, c’est Aristote qui, le premier, aborde le concept de valeur. Il différencie ce qu’il désigne comme l’ “utilité”, ou la “valeur d’usage”, de la “valeur marchande”. Cette distinction fondatrice met en lumière la dimension polysémique du terme. En effet, la "valeur" peut renvoyer tant au domaine économique qu’à celui de la politique ou de la philosophie. L’usage du pluriel ou du singulier peut lui aussi faire varier le sens du concept. Alors, de nombreux économistes et philosophes étudient les problèmes que pose la notion : “c’est avec Adam Smith qu’en 1776, cette question de la valeur va resurgir sous une forme à la fois conforme aux intuitions d’Aristote et en même temps sous une forme nouvelle”, souligne Jean-Marie Harribey.

*

Conceptions des économistes classiques et critique de ces conceptions par Marx

Dans un premier temps, Adam Smith opte pour un “raisonnement circulaire”, qui va “poser les soubassements de ce qu’on va appeler la théorie de la ’valeur-travail’”, comme l’explique Jean-Marie Harribey. Ce raisonnement est notamment mis en évidence par l’hiatus entre l’eau et le diamant : "c’est ce qui permet à Smith d’introduire l’idée que la valeur d’échange des marchandises est liée à la façon dont on l’a produite, par le travail”, ajoute Jean-Marie Harribey.

Ricardo vient compléter cette réflexion, et tranche en faveur de “l’idée que c’est le travail incorporé qui va déterminer la valeur des marchandises. Le travail incorporé est la quantité de travail nécessaire à la fabrication des outils, des matières premières, dans l’ensemble des moyens de production. Le travail direct, lui, est le travail de celui qui va transformer ces moyens de production en produit fini. C’est la somme des deux qui déterminera la valeur d’échange des marchandises.”, nous explique Jean-Marie Harribey. Adam Smith est alors le premier à fonder la valeur sur le travail, mais il livre également une réflexion sur la répartition de la valeur. Selon lui, comme l’explique Jean-Marie Harribey, “il y a une répartition de la valeur créée par le travail qui est effectué entre ces trois classes : les salariés, les capitalistes, les rentiers. Smith n’hésite pas à dire que le profit du capitaliste et la rente que retire le propriétaire foncier viennent d’un prélèvement sur le fruit du travail (...) Il y a une confrontation des classes entre les trois grandes classes qui vont se “partager”, se “disputer” le produit du travail.”. Smith et Ricardo considèrent alors que les lois de l’économie sont naturelles :

Marx vient critiquer cette conception. Selon lui, “elles sont le produit de rapports sociaux à un moment donné de l’histoire humaine”. Avec Marx, on va donc être amenés à comprendre différemment cette économie capitaliste du début du XIXe siècle. En effet, il introduit, comme le précise Jean-Marie Harribey, le “concept de la validation sociale par la vente sur le marché”, mais aussi celui d’”exploitation”, aussi désigné comme le “sur-travail”. Marx accorde alors une importance majeure, et originale par rapport à ses prédecesseurs, aux rapports sociaux. [Voir notre commentaire]

**

La vision des économistes marginalistes

Ces différentes théories de la valeur vont être remises en cause par les économistes du XIXe siècle. En effet, les économistes "marginalistes" (L. Walras, W. Jevons et C. Menger notamment) proposent les fondements d’une nouvelle théorie de la valeur. Jean-Marie Harribey détaille : “Ils vont agir simultanément en partant du paradoxe que Jevons va énoncer un peu différemment d’Adam Smith : celui de la perle et du caillou. Si deux plongeurs plongent dans la mer et que l’un remonte avec une perle et l’autre avec un caillou, les deux n’ont pas produit la même valeur puisqu’ils ont plongé pendant le même temps de travail. Le renouvellement de ce paradoxe permet de développer une branche alternative autour de l’utilité, qui avait été exclue par les classiques.”.

Cette conception de l’utilité renvoie, comme le met en lumière Jean-Marie Harribey, “à un rapport individuel, alors que le travail renvoie aux rapports sociaux. (...) Pour les économistes marginalistes, c’est l’utilité du consommateur qui compte. (...) Sur le plan de la philosophie politique, la société n’est pour eux qu’une agglomération d’une somme d’individus. Le marché va fixer en fonction des rapports entre les utilités marginales et les prix un équilibre, un optimum.“ Cette conception est critiquable, comme l’explique Jean-Marie Harribey, qui insiste sur l’idée que “faire disparaître le concept de valeur ne serait pas dommageable si on avait une théorie des prix concrète, mais c’est dommageable si on fait disparaître par la même occasion les rapports sociaux. Dans la théorie néoclassique aujourd’hui, il n’y a plus de rapport social antagonique entre la classe bourgeoise et la classe des travailleurs salariés. En faisant disparaître les rapports sociaux, on peut donner une figure de l’économie qui se résumerait uniquement à ce qu’il se passe sur le marché. Mais ça ne permet pas de comprendre les problèmes à résoudre sur le plan social, ni les problèmes nouveaux qu’on doit résoudre aujourd’hui qui relèvent de l’environnement et de l’écologie.”

**

Pour aller plus loin

Jean-Marie Harribey, En finir avec le capitalovirus - L’alternative est possible, Dunod, 2021

Jean-Marie-Harribey, La richesse, la valeur et l’inestimable, Fondements d’une critique socio-écologique de l’économie capitaliste, Les liens qui libèrent, 2013 Aristote, La Politique, livre I

Adam Smith, La Richesse des nations, tome I, 1776

Karl Marx, Le Capital, 1867

Jean Giono, L’Homme qui plantait des arbres, Gallimard, 1953 (publié en 2002)

*

Références sonores

Extrait du film "Un Indien dans la ville" réalisé par Hervé Palud avec Thierry Lhermitte (1994)

Extrait du film "Le trésor de la Sierra Madre", réalisé par John Huston (1949)

Lecture sur Mocke et Half Quartet

*

Références musicales

Le juste prix, par les Rita Mitsouko

Tropic morning news, par The National

*

À réécouter : La valeur du travail

https://www.radiofrance.fr/francecu...

**

Commentaire HD

un concept essentiel est omis dans le résumé précédent qui est un apport fondamental de Karl Marx : celui de force de travail. Comme l’explique pourtant bien Jean-Marie Harribey, ce qu’achète le capitaliste ce n’est pas le travail fourni par le travailleur mais sa force de travail.

Sans cette distinction, la notion d’exploitation des salariés par les capitalistes n’est pas concevable.

*

Un aspect qui est insuffisamment précisé est le caractère social et moyen du temps de travail du salarié.

La valeur d’échange d’une marchandise et le temps social moyen de travail nécessaire à sa production. Il s’agit donc d’un travail abstrait et non concret d’un travailleur particulier dans une entreprise particulière. Il s’agit donc par essence d’un rapport social qui dépend du rapport de force entre salariat et patronat.

Marx parle plutôt de travail humain cristallisé que de travail incorporé.

*

La valeur d’une marchandise produite se décompose en trois agrégats : la valeur des moyens de productionC (matières premières, énergie, outils dont les machines, locaux,…) ; valeur de la force de

Travail v ; valeur du surtravail pl (plus value).

La valeur V d’une marchandise s’écrit donc : V =C +v +pl.

Le taux de plus-value ou d’exploitation est :pl/v et le taux de profit est :pl/(C + v.)

Le taux moyen de profit nécessite de faire intervenir le taux de profit par branche de production et la moyenne des taux entre branche de production. C’est à partir de ce taux moyen que l’on peut définir le prix d’une marchandise.

Ce qui n’est pas traité dans l’émission, c’est la forme valeur. La valeur fait intervenir à la fois la sphère de production et la sphère de circulation des marchandises sur un marché.

La mise en correspondance, en relation de la valeur d’une marchandiseA avec la valeur d’une marchandiseB définit la forme valeur deA. La monnaie, équivalent général, qui expriment matériellement la valeur d’une marchandise et sa forme valeur monétaire.

La valeur d’une marchandise qui est la coagulation d’un travail abstrait s’exprime par sa forme valeur concrète dans la monnaie.

L’expression monétaire de la valeurC précédentes s’appellent capitales constant ; l’expression monétaire de la valeurv de la force de travail s’appelle capitale variable (salaires).

Le capital avancéK par le capitaliste en capital constant et en capital variable et :K =C +v pour un développement plus détaillé sur la forme valeur, concept inconnu des économistes classiques on peut utiliser le lien :

https://lepoing.net/forme-de-la-val....

*

Un point qui n’est pas bien expliqué dans l’émission et la productivité et son impact sur la valeur de la force de travail.

La valeur de la force de travail et la valeur de l’ensemble des marchandises (biens et services) consommées par le travailleur et sa famille.

La productivité peut être mesurée par la quantité de marchandises produites par unité de temps.

Cette productivité peut augmenter en augmentant la cadence de fabrication par le travailleur, l’intensification du travail en diminuant par exemple les temps de pauses, par la mécanisation de la production, par la simplification des produits fabriqués.

Puisque l’on produit plus de marchandises dans le même temps de travail le temps de travail cristallisé dans chaque marchandise diminue et la somme de la valeur des marchandises achetées par le travailleur diminue ce qui diminue, du même coup, la valeur de sa force de travail.

Ainsi, pour un même temps de travail, la répartition entre la valeur de la force de travail et la valeur du surtravail (plus-value) se modifie au détriment du salarié et à l’avantage du capitaliste.

Ainsi à une répartition du type : 5h (valeur de la force de travail) – 3h (plus-value) on peut obtenir une répartition du type : 4h (force de travail) – 4h (plus-value) du fait de la hausse de productivité.

La journée de travail n’est pas allongée, elle est toujours de 8h mais dans le premier cas le taux d’exploitation est de 3/5 = 0,6 et dans le second cas le taux d’exploitation et : 4/4 = 1.

Ce gain de productivité bénéficie donc aux capitalistes.

C’est la raison capitalistique de la mécanisation et de la robotisation.

C’est ainsi que Marx définit la plus-value relative.

Comme il est bien dit dans l’émission, l’augmentation de la plus-value obtenue par allongement de la durée du travail s’appelle plus-value absolue.

La lutte des travailleurs et l’instauration d’un droit du travail limitant la durée journalière et hebdomadaire du travail contraint les capitalistes à jouer la carte de la hausse de la productivité.

Remarquons que le recul de l’âge de la retraite a pour fonction d’augmenter la plus-value absolue à l’échelle d’une vie de travail.

En plus des moyens précédents que nous avons mentionnés pour augmenter la productivité, un autre moyen et d’agir sur la division et l’organisation du travail au sein d’une entreprise ou au sein d’un réseau d’entreprise. D’où l’importance de la théorie des organisations dont le management et un aspect.

C’est tout le mérite du philosophe marxiste Jacques Bidet d’avoir approfondi et complété le travail de Marx sur l’organisation.

*

***

En fin d’émission, Jean-Marie Harribey aborde la question du PIB et du travail des fonctionnaires, des travailleurs de la sphère non marchande. Les agents des services publics créen vue t de la richesse, de la valeur d’usage mais sont-ils des travailleurs productifs de valeur d’échange ?

La position brièvement développée par Jean-Marie Harribey n’est pas cohérente dans le cadre d’une approche marxiste s’appuyant sur la théorie de la valeur de Marx. C’est l’avis de Jacques Bidet.

Voir :

Ob jections de JACQUES BIDET adressées à Jean-Marie Harribey au sujet de la théorie des services publics

Débat avec Jean-Marie Harribey, au MATIS, laboratoire d’économie de Paris-I, le 24 septembre 2003.

http://jacques.bidet.pagesperso-ora...

Jacques Bidet n’est pas le seul à critiquer la position de Jean-Marie Harribey mais celui-ci affine sa position et répond à l’ensemble de ces critiques. En 2004 il améliore son analyse :

Le travail productif dans les services non marchands : un enjeu théorique et politique

http://jeanmarieharribey.fr/travaux...

*

Voir aussi : Le travail productif est davantage que ce que l’on croit Discussion avec Christophe Darmangeat (suite) Jean-Marie Harribey Les Possibles, n° 15, automne 2017

http://harribey.u-bordeaux.fr/trava...

*

Commentaire HD sur ce débat pour fixer les idées, considérons l’activité d’enseignement scolaire ou universitaire.

Cas 1:1 école totalement privée. Les cours sont achetés à l’heure, au jour, à la semaine, ou à l’année.

Le prix de vente du cours délivré par l’école est déterminé non seulement par le salaire des enseignants mais aussi par le coûte des moyens de production (locaux et leur entretien, matériel pédagogique informatique, personnels administratifs d’encadrement,, matériel de bureau, etc.).

Le propriétaire ou le groupe d’actionnaires gérant l’école réalise pour sa rémunération une plus-value.

On retrouve la formule précédente :C +v+pl la valeur ou le prix du cours est soumis à la concurrence avec d’autres écoles privées.

La valeur du cours et valider par la mise en concurrence sur le marché.

Cas 2 : Dans une société de marché socialiste, il n’y aurait pas de plus-value mais la concurrence entre le prix du cours s’exercerait sur le montant de l’investissement en capital constant et en capital variable.

La valeurV =Cv serait validé par son caractère d’échange sur un marché non capitaliste.

Cas 3:1 établissement d’enseignement public géré par l’État dans ce cas, les cours sont gratuits. Le ministère de l’éducation nationale reçoit un budget de l’État financé par les impôts et éventuellement les cotisations sociales payées par les salariés et les entreprises financières et non financières.

L’expression de la valeurV des cours et la même que dans une société de type socialiste :V =C +v.

La valeur produite par le travailleur enseignant et la même que la valeur de sa force de travail. Il ne crée pas de plus-value. Et ce n’est pas lui qui financeC.

Ce n’est pas tant le fait que la valeur créée soit réduite à la valeur de la force de travail de l’enseignant mais le fait que cette valeur ne se réalise pas par un échange.

Car en analyse marxiste traditionnelle, valeur signifie valeur d’échange.

La validation de cette valeur a alors une autre cause : le choix politique, l’acceptation qu’une partie de l’impôt payé par les citoyens soit utilisée pour payer les cours qui, de ce fait, apparaissent comme gratuits.

Mais si l’on refuse la validation par l’échange, que devient alors la forme valeur qui s’exprime notamment par l’équivalent monétaire ? pour se sortir de l’impasse, il faut donc se réduire à une définition quantitativiste de la valeur : temps social moyen nécessaire à la production du service public en question.

**

Hervé Debonrivage