Cependant, c’est loin d’être le premier cas où des responsables directement liés à la politique sociale expriment publiquement des propos antisociaux. Qu’indique la présence de personnes telles que Tretyakova [1] ou Zholnovich au gouvernement : des erreurs de casting ou une politique consciente visant à discréditer les idées de solidarité sociale et à la marginalisation complète des personnes ayant besoin d’aide sociale ?

Dans sa déclaration au Forum international pour le développement durable, Oksana Zholnovich a rappelé comment la direction du ministère de la Politique sociale traite la société :

« Nous devons briser tout ce qui est social aujourd’hui et simplement reformater à partir de zéro le nouveau contrat social constitutif de la politique sociale de notre État. En général, de nombreux citoyens sont des adolescents dans un certain sens : »L’État nous doit : des soins, de l’aide, mais je ne participerai pas à mon développement personnel, à ma vie personnelle, je ne suis pas prêt à prendre des responsabilités.” Et c’est cette philosophie que nous devons définitivement briser. »

Les propos de Zholnovich sur la « zone de confort » ont particulièrement indigné les Ukrainiens. Les critiques se demandent à juste titre qui, parmi les habitants d’Ukraine, se trouve dans une zone de confort après plus d’un an et demi de guerre à grande échelle et plusieurs décennies de politique sociale sous-financée. La déclaration de Zholnovitch poursuit la « bonne » tradition des hommes politiques ukrainiens qui infantilisent les bénéficiaires de l’aide sociale, divisant la société en « citoyens responsables » et « adolescents » individualistes.

En outre, l’invasion à grande échelle a intensifié les tendances négatives dans le domaine de la politique sociale. L’idéologie néolibérale, qui suppose que tout problème doit être résolu individuellement, par ses propres efforts, risque de perdre en popularité, même parmi les Ukrainiens proches de ces idées. La destruction massive des logements, les blessures physiques et psychologiques massives, les conséquences économiques catastrophiques de la guerre et bien d’autres choses encore ont considérablement élargi le cercle des personnes qui ont besoin d’aide pour survivre et se réadapter. Par conséquent, nombre de ceux qui liront les sermons néolibéraux de la ministre Zholnovich et qui penseront « comme il est bon d’être un digne représentant de la classe moyenne face aux retraités, aux malades et autres profiteurs » » s’amenuisera rapidement. Mais il semble que les politiciens ukrainiens n’aient pas encore compris que leurs fantasmes « anarcho-capitalistes » sont incompatibles avec les défis que posent la guerre et la dépendance toujours croissante à l’égard de l’Union européenne, avec sa structure sociale moins cannibale.

En plus du cannibalisme, Zholnovich démontre un manque total de compréhension des fondements sociaux et historiques d’une politique sociale inclusive. Bien que les différents pays aient des approches très différentes – depuis les systèmes privés complexes de la Suisse jusqu’aux vastes systèmes égalitaires des pays scandinaves – ils partagent tous une compréhension de l’importance fonctionnelle de la politique sociale. Peu importe qui est au pouvoir – conservateurs, libéraux ou forces de gauche – dans les pays dotés d’institutions sociales solidement établies, personne (et encore moins le ministre de la Politique sociale !) ne peut se permettre de déclarer son intention de détruire le « social ». Personne ne peut se permettre de dire que des aides aux parents conduisent à des « enfants de mauvaise qualité », comme l’a fait Galina Tretiakov, présidente du comité de politique sociale de la Verkhovna Rada [parlement] ; ou de se plaindre que les gens « mangent trop », comme l’a fait Andrii Reva, le prédécesseur de Zholnovych (en faisant référence à l’Allemagne, qui possède l’un des systèmes sociaux les plus généreux). Personne ne peut se le permettre, car la politique sociale préserve ce que les sociologues appellent la cohésion sociale.

Si Zholnovich, Tretyakova ou Reva avaient suivi les cours de sociologie de première année, ils auraient su que la question de savoir comment maintenir l’intégration dans les sociétés était une question clé pour les pères fondateurs de la sociologie. Pour Zholnovych et compagnie, je propose un petit mémo ci-dessous.

Avec le développement des relations capitalistes, de nouveaux groupes sociaux sont apparus et se sont rapidement développés. Certains d’entre eux, pour diverses raisons, n’ont pas pu s’intégrer dans la société et résoudre leurs problèmes par des mécanismes purement marchands. Ces groupes comprenaient notamment la nouvelle classe des ouvriers industriels. De plus, les travailleurs avaient besoin d’une assurance maladie en cas d’accidents du travail – c’est pourquoi, et en réponse au mouvement syndical, l’assurance maladie est apparue en Allemagne. Les personnes âgées et les enfants ne pouvaient plus non plus toujours compter sur l’aide des membres de leur famille, car les différentes générations vivaient de plus en plus séparément et les femmes commençaient à travailler. Pour éviter la désintégration complète de la société lors de transformations aussi radicales, des mécanismes d’assistance sociale ont été introduits pour remplacer les programmes de soutien familial et communautaire affaiblis.

Une vague d’institutionnalisation et d’expansion des programmes sociaux a également eu lieu après la Seconde Guerre mondiale : après cette catastrophe à grande échelle, de nombreux pays ont pris conscience de la nécessité d’intégrer tous les membres de la société. Ce n’est pas un hasard si, après la Seconde Guerre mondiale, les droits humains ont été systématisés sous leur forme actuelle, où les droits socio-économiques sont apparus tout aussi importants que les droits politiques. L’expansion des programmes et des garanties sociales est presque toujours un indicateur de la démocratisation de la société et non de la « paresse ». Chaque pays a sa propre histoire, mais tous les systèmes de soutien social anciens et relativement efficaces sont des réponses à des défis historiques fondamentaux et non la réalisation de fantasmes capitalistes radicaux.

D’où viennent des spécialistes aussi précieux que Zholnovich et compagnie ? Une telle rhétorique n’est pas spécifiquement ukrainienne, mais trouve ses racines dans la pensée économique néolibérale. Ses principales caractéristiques sont : l’hostilité à la solidarité sociale et à la fonction sociale de l’État, l’économisme (qui se concentre exclusivement sur les indicateurs macroéconomiques, tels que le PIB), l’individualisme radical et la compréhension des forces du marché comme base des relations sociales. Cette doctrine existe depuis longtemps, mais sa mise en œuvre pratique a commencé dans les années 1970. Margaret Thatcher et Ronald Reagan, probablement les représentants les plus célèbres de la politique néolibérale, ont mené leurs réformes dans les années 1980. Cela signifie que les pays occidentaux connaissent depuis longtemps les conséquences (pour la plupart négatives) du néolibéralisme.

Thatcher et Reagan étaient des dirigeants politiques en Grande-Bretagne et aux États-Unis, des pays historiquement connus pour leurs systèmes sociaux moins généreux que la plupart des pays européens. La situation de la politique sociale en Grande-Bretagne et aux États-Unis n’est pas aussi « rose » que cela puisse paraître aux partisans ukrainiens de Boris Johnson. La crise du logement se poursuit dans les deux pays. Dans le domaine de la médecine en Grande-Bretagne, on s’attend à un effondrement – ce qui n’empêche pas les réformateurs ukrainiens dans le domaine de la santé de prétendre qu’il s’agit là du meilleur exemple à suivre. La médecine américaine est connue pour son coût élevé tant pour les patients que pour l’État. En même temps, il est inaccessible comme jamais auparavant pour un pays ayant ce niveau de développement économique. Cependant, dans les deux pays, il y a eu une réaction correspondante : en Grande-Bretagne, il y a des grèves et des manifestations en raison de la situation des soins de santé, et aux États-Unis, ces dernières années, des processus réussis de syndicalisation des enseignants ont eu lieu.

Les politiques néolibérales ont également été ressenties dans d’autres pays européens – par exemple, de nombreuses critiques ont été formulées à l’encontre des politiques relatives au chômage en France et en Allemagne. Après tout, leurs réformes des systèmes d’aide aux chômeurs marginalisent les gens : l’État ne couvre que les besoins fondamentaux, au lieu de lutter contre les causes structurelles du chômage. Ou encore un exemple dans le domaine médical : l’Allemagne connaît depuis longtemps une situation difficile en matière de recrutement de nouveau personnel médical, situation qui s’est aggravée avec la pandémie. Cependant, ce problème n’est pas passé inaperçu, ce qui a conduit à l’organisation du personnel médical jeune pour lutter pour ses droits – domaine dans lequel ils ont déjà obtenu un certain succès.

Tous ces pays ont leur propres « faucheurs » de politique sociale (quoique moins « féroce ») et leurs « zholnovichi » qui infantilisent les personnes solidaires. Comme leurs homologues ukrainiens, ils propagent des mythes faux et populistes selon lesquels le soutien social conduit à la « paresse » et à l’« irresponsabilité ». Mais ils ne sont pas assez populaires ou forts pour pouvoir « détruire tout ce qui est social », et ils n’occupent certainement pas de postes au ministère de la politique sociale.

Aujourd’hui, de nombreux Ukrainiens s’intègrent dans les systèmes sociaux européens. Si nous prenons l’exemple des réfugiés ukrainiens, nous pouvons être sûrs de deux choses. Premièrement, que des institutions garantissent l’existence de mécanismes de soutien social généreux, même lorsque les experts européens font appel au chauvinisme social, appelant à des économies aux dépens des non-citoyens du pays en question. Deuxièmement, que le soutien dans les situations de crise a conduit à une intégration plus rapide et meilleure dans la société, et non à une « irresponsabilité ». En témoignent les statistiques sur l’emploi des réfugiés ukrainiens, qui, malheureusement, sont souvent instrumentalisés dans la société ukrainienne pour montrer que les femmes ukrainiennes « responsables » ne veulent pas « vivre de l’aide sociale » et sont donc bien meilleures que les autres réfugiés. En même temps, bien entendu, les conditions dans lesquelles se trouvent les réfugiés d’autres pays sont ignorées : les penseurs intellectuels des néolibéraux ukrainiens ne comprennent pas le rôle du « social » joué dans les réalisations de leurs compatriotes réfugiés.

La question reste ouverte de savoir pourquoi la rhétorique libertarienne antisociale et primitive reste tant répandue parmi les responsables ukrainiens et dans le débat dominant. Il peut y avoir de nombreuses explications. Par exemple, à cause des batailles politiques et idéologiques qui donnent une carte blanche à Tretiakov et à d’autres comme elle pour qualifier de « socialiste » tout ce qu’ils ou elles n’aiment pas. Le statut périphérique de l’Ukraine – dépendant de pays forts – incapable de s’écarter de la tendance mondiale consistant à réduire les programmes sociaux et les coûts – peut également avoir un impact. Cependant, aucun de ces arguments n’est suffisamment convaincant pour sacrifier la solidarité sociale en copiant les pires modèles ratés.

Lorsque Zholnovich essaie de donner à ses admonestations une touche intellectuelle et dit qu’elle « reformatera le contrat social », elle n’explique pas quelle sera l’essence de ce contrat si la fonction sociale de l’État s’autodétruit grâce à ses efforts et ses collègues. Cela n’explique pas pourquoi ceux qui ont quitté le pays à cause de la guerre devraient quitter les systèmes européens fonctionnels pour revenir vers l’Ukraine d’après-guerre, où les conditions seront de toute façon difficiles et où les efforts des « réformateurs » pourraient devenir tout simplement anti-humains. Elle n’explique pas quelle place est attribuée aux militaires et à toutes les victimes de la guerre dans un « accord » avec l’État, qui sait seulement en appeler à la « responsabilité personnelle » dans la résolution des problèmes sociaux de masse. Selon le scénario de Zholnovych et compagnie, l’Ukraine serait confrontée à une polarisation catastrophique de la société si les « réformateurs » faisaient des concessions. Pourtant nous risquons une désintégration totale si même ceux qui sauvent la société ukrainienne de l’occupation ne reçoivent rien en échange de ce qu’ils ont accompli. En « détruisant tout ce qui est social » avec son fameux « accord », Zholnovych détruira non seulement les programmes sociaux, mais aussi la possibilité d’une existence harmonieuse de la société ukrainienne.

Olena Slobodien Diplômée d’une maîtrise en sciences sociales de l’Université de Berlin. Humboldt, Olena Slobodien travaille à l’Université technique de Berlin. Elle mène des recherches sur les politiques sociales et, en particulier, dans le domaine de la médecine. Militante du Sotsialnyi Rukh (Mouvement social). Publié par Commons.

Traduction Patrick Le Tréhondat