Le samedi 25 novembre, une longue file d’attente s’est formée devant la bibliothèque de l’université de Gênes : des centaines de personnes attendaient d’assister à une conférence avec l’historien israélien Ilan Pappé, organisée par BDS Gênes, Assopace et Tamu Edizioni. Sept cents personnes ont pu entrer, les autres ont dû rester à l’extérieur. Il s’agissait d’un événement très attendu avec l’un des principaux représentants du monde universitaire israélien et d’une contre-narratif basé sur des recherches historiques irréfutables.

« L’histoire enseigne que la décolonisation n’est pas un processus facile pour le colonisateur », a déclaré Pappé à la fin du long débat. « Il perd ses privilèges, il doit rendre les terres occupées, il doit abandonner l’idée d’un État-nation mono-ethnique. Les pacifistes israéliens croient qu’un jour ils se réveilleront dans un pays égalitaire et démocratique. Ce ne sera pas si simple, les processus de décolonisation sont douloureux : la paix commence lorsque le colonisateur accepte de se défaire de ses propres institutions, de sa constitution, de ses lois, de la répartition en cours de ses ressources. Le jour où la colonisation de la Palestine prendra fin, certains Israéliens préféreront partir, d’autres resteront dans un territoire libre où ils ne seront plus les geôliers de personne. Dès que possible les Israéliens en prendront conscience, moins ce processus sera sanglant. De toute façon, l’histoire est toujours du côté des opprimés, tous les colonialismes sont destinés à disparaître ».

Chiara Cruciati, journaliste à Il manifesto, a interviewé le professeur Pappé en marge de l’événement.

CC : Durant des années, on a parlé de la « gazification » de la Cisjordanie : le siège de Gaza comme modèle de gestion des îlots palestiniens en lesquels Israël a divisé la Cisjordanie. Le contraire va-t-il se produire maintenant ? Gaza va-t-elle devenir la Cisjordanie ?

IP : Je ne pense pas qu’Israël ait un plan pour le moment. Il y a plusieurs options. L’une est la création à Gaza d’une sorte de zone A- ou B+ [Les accords d’Oslo ont divisé la région palestinienne de Cisjordanie en trois secteurs administratifs appelés zone A, zone B et zone C] : l’idée des « modérés », comme Gantz et Gallant, est de confier un bout de la Bande de Gaza à l’Autorité Nationale Palestinienne et de créer une zone tampon de 5 à 7 kilomètres. C’est une idée ridicule : Gaza fait à peine 12 kilomètres dans sa plus grande largeur. L’autre option, celle de l’ultra-droite au pouvoir, c’est un nettoyage ethnique le plus large possible, en expulsant les Palestiniens vers l’Égypte ou, au moins au sud de Gaza, et en amenant les colons dans la partie nord. Il est trop tôt pour savoir ce qui se passera, tout comme il est trop tôt pour savoir comment le monde réagira, s’il y aura une guerre au nord avec le Liban ou si cela provoquera une intifada en Cisjordanie.

CC : Après avoir nié la Nakba pendant 75 ans, le gouvernement israélien la mentionne aujourd’hui ouvertement, il parle d’une Nakba 2023, de la nécessité historique de l’expulsion. D’où vient cet abandon de toute retenue, même verbale, lorsqu’il s’agit du nettoyage ethnique comme solution ?

IP : Ceux qui niaient la Nakba, c’est le centre et la gauche. La droite ne l’a jamais niée, bien au contraire : elle en était fière. Il n’est donc pas surprenant que j’utilise ce terme. L’autre raison est qu’Israël considère le 7 octobre comme un événement qui a tout changé ; il ne se sent plus obligé d’être prudent dans son discours raciste, quand il parler de génocide et de nettoyage ethnique. Il perçoit le 7 octobre comme un feu vert pour agir.

Les négateurs de la Nakba étaient le centre et la gauche. La droite ne l’a jamais niée, bien au contraire : elle en était fière. Il n’est donc pas surprenant que j’utilise ce terme. L’autre raison est qu’Israël considère le 7 octobre comme un événement qui a tout changé ; il ne se sent plus obligé d’être prudent dans son discours raciste, en parlant de génocide et de nettoyage ethnique. Il perçoit le 7 octobre comme un feu vert pour agir.

« Si le sionisme était né il y a des siècles, il aurait peut-être réussi à éliminer la population autochtone, comme aux États-Unis. »

CC : La croissance progressive mais inexorable de l’extrême droite israélienne au cours des trente dernières années nous amène à observer une évolution du sionisme à tendance religieuse. Les déclarations des membres du gouvernement, à commencer par Netanyahou invoquant la Torah pour justifier les énormités et les politiques de Ben Gvir et Smotrich, en sont l’illustration. Qu’est-ce que le sionisme aujourd’hui ? Peut-on voir dans cette évolution un processus d’implosion ?

IP : Avant même le 7 octobre, il ne s’agissait plus de sionisme. Il s’agissait d’aller au-delà, vers un judaïsme messianique. Ces gens, comme les fanatiques islamistes, croient qu’ils ont Dieu de leur côté. C’est une évolution idéologique qui a pris le dessus sur le sionisme pragmatique et libéral, l’entraînant dans sa chute. Aujourd’hui, nous sommes confrontés à une idéologie juive messianique, raciste et fondamentaliste qui non seulement croit que la Palestine n’appartient qu’au peuple juif (comme l’a affirmé Netanyahou avec la loi sur l’État-nation de 2018), mais qui pense avoir le droit moral de tuer et d’expulser tous les Palestiniens. Il s’agit d’une évolution idéologique extrêmement dangereuse. Avant le 7 octobre, la société israélienne vivait déjà un conflit ouvert entre le sionisme laïque et le sionisme religieux. Cette confrontation refera surface et démontrera que la seule chose qui maintient unis les Israéliens, c’est le rejet des Palestiniens. Pour le sionisme, c’est le début de la fin : un processus de vingt ou trente ans en termes historiques. Cela se produira parce qu’il s’agit d’une idéologie colonialiste dans un monde qui évolue aujourd’hui dans une autre direction. Si le sionisme était apparu il y a deux ou trois siècles, il aurait probablement atteint l’objectif d’éliminer la population indigène, comme cela s’est produit en Australie et aux États-Unis. Mais il est apparu à une époque où le monde avait déjà rejeté le concept de colonialisme et où les Palestiniens avaient déjà développé leur identité nationale.

CC : Comment expliquer le tournant à droite de la société israélienne après l’assassinat de Rabin et l’élan pacifiste qui animait un large secteur de la population ?

IP : Être un sioniste libéral a toujours été problématique. Il faut se mentir en permanence, car on ne peut pas être à la fois socialiste et colonisateur. La société en a eu assez, elle a compris qu’elle devait choisir entre être démocratique et être juive. Elle a choisi la nature juive. Elle a décidé que la priorité était d’établir un État raciste, plutôt que de le partager avec les Palestiniens. C’était inévitable, une conséquence logique du projet sioniste. L’Israël d’aujourd’hui est beaucoup plus authentique que celui des années 1990.

« Être un sioniste libéral, c’est se mentir en permanence, on ne peut pas être à la fois socialiste et colonisateur. »

CC : Le 7 octobre a représenté une rupture traumatisante pour la société israélienne. La question palestinienne avait été reléguée à un second plan, « gérée », comme le dit souvent Netanyahou. Cette commotion peut-elle conduire à une prise de conscience de la nécessité d’une solution politique ?

IP : Cela prendra du temps. L’avenir immédiat sera marqué par la haine et la pulsion de vengeance. Il sera difficile de parler d’une solution à deux États ou à un État. Toutefois, à long terme, il est possible qu’Israël se rende compte que les Palestiniens ne partiront nulle part et qu’ils ne se tiendront pas tranquilles, quoi que fasse Tel-Aviv. Cela dépendra beaucoup de l’Europe et des États-Unis : s’ils continuent à ne pas exercer de pression, il sera difficile de faire entendre des voix plus raisonnables en Israël. La société civile ne suffit pas ; nous avons besoin que les responsables politiques changent. De tels processus prennent du temps, mais il est possible que quelque chose de positif sorte de cette horrible tragédie. Cela dépendra également des Palestiniens, de leur capacité à s’unir, de la possibilité de rétablir l’OLP. Il existe également des différences entre eux : ceux qui vivent en Cisjordanie veulent la fin de l’occupation et de l’oppression, ils ne sont pas favorables à la création d’un État. En revanche, ceux qui vivent à l’intérieur d’Israël le souhaitent, tout comme les réfugiés de la diaspora, pour qui un État signifierait qu’ils pourraient revenir.

CC : La campagne extrêmement dure contre Gaza et le désir affiché d’expulser les Palestiniens a provoqué une réaction massive de protestations publiques dans le monde entier et dans les pays du Sud global, à l’opposé des positions des États occidentaux. Assistons-nous à un changement de paradigme au niveau mondial qui aura des effets à moyen et à long terme ?

IP : Nous assistons à un processus de globalisation de la Palestine : une Palestine globale composée de la société civile, de citoyens, de mouvements aussi divers que les mouvements indigènes, Black Lives Matter, les féminismes : en d’autres termes, tous les mouvements anticoloniaux, qui connaissent peut-être peu la question palestinienne, mais qui savent ce que signifie l’oppression. Cette Palestine globale doit être capable d’affronter l’Israël global, composé des gouvernements occidentaux et de l’industrie militaire. Comment ? En connectant les luttes contre les injustices du monde entier en un seul réseau. Ici, en Italie, cela signifie lutter contre le racisme.

Chiara Cruciati (Sin Permiso) 8/12/2023