ANTISEMITISME crient les uns, règlement de compte politique répliquent les autres. Le terrain est glissant. Avec ça - pétition de défense de Siné, d’un côté, tribune de BHL et prise de position de SOS racisme de l’autre- l’artillerie lourde est de sortie. Et comme dans toutes les guerres, on n’en finit plus de toute évidence, de régler de vieilles batailles dont le détail échappe à tout le monde, sauf aux trois anciens combattants qui les ont faites. Oui je vois bien que dans ce contexte, le plus sûr serait de se coller un casque sur la tête, et d’attendre avec prudence au fond de la tranchée que l’orage se calme. Seulement je n’y arrive pas, et à propos d’une affaire bien délicate, je risque ces trois mots parce que je les rumine depuis la semaine passée, qu’ils me tiennent à cœur, et qu’ils concernent mon journal, le Nouvel Observateur.

Je l’écris franchement : à propos de la chronique de Siné (et de la phrase incriminée : "Jean Sarkozy vient de déclarer vouloir se convertir au judaïsme avant d’épouser sa fiancée juive et héritière des fondateurs de Darty. Il fera son chemin dans la vie ce petit".) , j’ai été étonné de lire sous la plume de Claude Askolovitch : "Son texte joue avec les registres magiques de l’antisémitisme , l’image du juif, favorisé, riche et puissant…". Eh bien non, cher Claude. Je n’ai rien à redire sur le reste de ton enquête. J’ai lu, relu, relu encore la phrase de Siné, j’ai soulevé les adjectifs, soupesé les virgules, cherché à voir derrière les principales et les subordonnées. Je hais autant que toi et autant que nous tous, au journal, toutes les formes de discriminations, et non seulement je ne suis pas d’accord avec ce que tu écris, mais je pense qu’en l’écrivant, tu nous fais entrer dans une logique regrettable et dangereuse.

Le propre de l’antisémitisme, comme de tous les racismes, c’est d’écraser un individu sous un stéréotype. Ca n’a rien à voir avec le fait de dénoncer le comportement particulier d’un individu, même si ce comportement rejoint je ne sais quel stéréotype. Siné n’a pas écrit "tous les juifs sont riches" ou "pour réussir, il faut vraiment être juif" ce qui serait une saloperie. Il a écrit, "ce garçon là est prêt à tout même à une conversion pour devenir riche", ça n’a rien à voir. On me dit : mais cette histoire de conversion de Jean Sarkozy est fausse. Alors il faut faire un procès à Siné pour fausse information, pas pour antisémitisme. On me dit : mais on sait bien que l’antisémitisme a toujours reposé sur cet amalgame entre les juifs et l’argent.

Et après ? En quoi est ce que cela empêche de se moquer d’un individu qui chercherait à réussir dans la vie en épousant une héritière qui se trouve être d’une famille juive (si c’est le cas bien sur, ce que j’ignore, évidemment). Au contraire, refuser de le faire nous ferait entrer dans une logique de folie. A ce compte là, j’aurai le droit de me moquer ou de contester les milliards de M. Arnaud, de M. Bill Gates, ou de M. Mittal, uniquement si je suis bien sûr qu’ils sont catholiques, protestants, hindouiste, ou n’importe quoi d’autre, et je devrais me bâillonner la bouche à propos des milliards d’un M de Rothschild, parce qu’il s’appelle Rothschild ? C’est délirant.

Et pourquoi s’arrêter aux juifs alors ? Si je suis ta logique, je n’ai plus le droit de me moquer d’une bourde de Ségolène Royal ou de n’importe quelle autre femme politique : allons, on sait bien quelle misogynie honteuse se glisse derrière le fait d’accuser une femme d’inconséquence, non ? Et je n’aurais plus le droit non plus de dénoncer la corruption de je ne sais quel ministre d’un pays du Golfe : voyons, ne soyez pas naïf, traiter un arabe de voleur, c’est entrer dans un stéréotype raciste, non ? Non et non. Il faut être d’une vigilance scrupuleuse pour lutter contre tous les racismes. Il faut aussi l’être contre une logique folle qui ferait basculer cette noble lutte dans un retour aux procès staliniens. Le Nouvel Observateur a toujours combattu avec autant de vigueur les uns et les autres, c’est aussi pour cela que nous sommes tous si fier d’y écrire.