|
Au 20ᵉ siècle, les municipalités ont participé à l’isolement du régime d’apartheid en Afrique du Sud. À cette heure, un génocide est toujours en cours en Palestine. De nombreux peuples sont toujours en lutte (Kurdistan, Palestine), Soudan, Congo, Liban, Arménie…). Les municipalités ont pouvoir d’agir à leur échelle, en s’engageant pour la paix et le droit international, alors que la loi du plus fort domine et que la guerre généralisée menace. Retour sur la lutte internationale des municipalités contre l’apartheid sud-africain.
La campagne mondiale contre l’apartheid en Afrique du Sud est souvent présentée comme l’un des plus grands succès de solidarité internationale au XXᵉ siècle. Dès les années 1960, l’ONU qualifie ce régime de ségrégation institutionnalisée. Pourtant, de nombreux États invoquent longtemps la « question interne » pour justifier leur inaction. Le tournant intervient après la répression de Sharpeville en 1960, qui fait 69 morts parmi des manifestants pacifiques. La mobilisation s’intensifie encore après le massacre de Soweto en 1976, au cours duquel plus de 575 personnes sont tuées.
Cette mobilisation internationale fut aussi multiforme qu’hétérogène. Parmi la mobilisation des universités, des artistes ou des organisations politiques, un acteur déterminant est souvent oublié : les municipalités.
Bien que le mouvement anti-apartheid ait émergé en premier lieu en Grande-Bretagne, au fil des années 1960 et surtout dans les années 1970-80, les municipalités de nombreux pays ont rejoint le mouvement de solidarité par des actions concrètes. Elles ont agi non seulement politiquement mais aussi matériellement contre l’apartheid.
C’est ainsi que de nombreux conseils municipaux britanniques boycottèrent les produits sud-africains promus par le Mouvement Anti-Apartheid. Dès le milieu des années 1960, 54 conseils municipaux avaient retiré de leurs bureaux et des écoles ces produits.
Puis en 1981, la commune de Sheffield se proclama « Apartheid Free Zone » et rompit publiquement tout lien avec le régime, retirant les placements dans les fonds de pension de toutes entreprises ayant des filiales ou excluant toutes les équipes de sport sud-africaines de l’utilisation de ses terrains. Cette initiative fut reprise par de nombreuses autres villes comme Newcastle, Glasgow ou Londres. En 1985, plus de 120 municipalités avaient pris des mesures contre l’apartheid, représentant les deux tiers de la population britannique. Cette mobilisation prit également la forme d’une pétition pour des sanctions soutenue par 42 municipalités directement adressée à la première ministre de l’époque, Margaret Thatcher.
Ailleurs, de nombreuses municipalités ont également contribué à isoler le régime sud-africain. Aux États-Unis, la ville de Madison adopta une ordonnance en 1976 pour refuser les contrats publics avec toutes les entreprises ayant des liens avec l’Afrique du Sud. L’année suivante, la ville d’East Lansing adopta la même décision. Quelques années plus tard, le conseil municipal de Berkeley, aux États-Unis, décide en 1979 de désinvestir d’Afrique du Sud, tandis que celui d’Atlanta introduit une résolution coupant les liens avec les banques ayant prêté de l’argent à l’Afrique du Sud.
En Suède, la solidarité municipale fut l’une des plus massives d’Europe. Les municipalités suédoises participèrent directement à des collectes de fonds entre 1972 et 1994 représentant aujourd’hui au total près de 440 millions de dollars ou encore accueillirent des bureaux de l’African National Congress (ANC) comme à Stockholm.
En France, l’action se fit plus symbolique. Dans le cadre de campagnes initiées par le Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP), des élus municipaux donnèrent des noms symboliques à des rues en soutien à la lutte anti-apartheid. C’est ainsi que Reims inaugura en 1979 la rue Nelson Mandela ou la rue Albert Luthuli ; à Montpellier la rue Albert-Luthuli ou encore le Pont Soweto à Yerres. Paris adopta, en 1980, la place Dulcie September.
Derrière ces dénominations, en apparence anodines, se cachait un acte politique fort, inscrire la lutte anti-apartheid dans le paysage urbain, forçant chaque passant à s’y confronter. Toutefois, à rebours de cette dynamique et malgré les résolutions internationales, certaines municipalités choisissent pourtant la complaisance. Jacques Médecin, alors maire de Nice jusqu’en 1990, choisit en 1974 de sceller un jumelage avec Le Cap, illustrant les divisions politiques françaises sur la question sud-africaine.
Cette mobilisation municipale ne fut ni marginale ni limitée à l’Occident. Des villes d’Europe, d’Amérique latine, d’Océanie et du Sud global ont également pris part à l’isolement du régime sud-africain. Partout, des villes ont servi de point d’appui à une solidarité internationale concrète.
Les municipalités sont un maillon essentiel dans notre système politique. Plus proches des citoyen-es que les élu-es nationaux, les dirigeant-es locaux saisissent souvent mieux leurs aspirations et les transforment en actions. Dans le cas de l’apartheid, cette dynamique locale s’est traduite par des politiques concrètes.
Un rapport du Comité spécial contre l’apartheid des United Nations souligne explicitement qu’aux États-Unis, les politiques sélectives en matière d’achats et de passation des marchés, notamment adoptées par les municipalités, ont constitué un facteur décisif dans les décisions de retrait des entreprises. Autrement dit, l’isolement économique du régime sud-africain a été accéléré par des choix effectués au niveau local.
L’expérience anti-apartheid rappelle que le pouvoir municipal peut devenir politique au sens plein du terme. Les communes sont historiquement un lieu de conflictualité. Elles peuvent transformer une mobilisation citoyenne en pression institutionnelle et, ce faisant, peuvent peser sur les dynamiques internationales. Fidèles à la vision du communalisme insoumis, les élu-es insoumis-es vont ainsi se battre pour que soient respectés tant le droit international que les droits internes (qui seront même renforcés).
Par Pablo Eymard-Picollec
| Date | Nom | Message |