L’organisation de réunions en non-mixité par l’Unef continuent de créer polémiques et fractures dans le champ politique français, générant anathèmes et mises au pilori. Dernière cible en date : l’adjointe à la maire de Paris et candidate à la présidence de la région Île-de-France Audrey Pulvar depuis son passage sur BFMTV samedi où elle a réaffirmé la pertinence de la non-mixité dans certaines situations.

Les arguments des tenants d’un universalisme qui s’opposerait à ce que des opprimés puissent se réunir et s’organiser entre eux sont essentiellement assis sur un rapport à l’histoire culturelle d’une France allergique aux distinctions entre les couleurs de peau et aveugle aux combats spécifiques que les discriminations qui en sont le fruit pourraient produire.

Mais les contempteurs de l’Unef vont plus loin : ainsi de la maire socialiste de Paris Anne Hidalgo qui trouve « dangereuses » les réunions non-mixtes, du ministre de l’Éducation nationale Jean-Michel Blanquer qui parle de « pente fasciste », des communistes qui évoquent dans un communiqué de presse « une dérive identitaire », du syndicat étudiant ou de la députée européenne LREM Nathalie Loiseau qui ose une comparaison avec l’apartheid sud-africain.

Pourtant, ce sont les mêmes qui félicitent copieusement l’élection de Joe Biden aux États-Unis dont les équipes se sont largement inspirées de ce qui avait pu ressortir de réunions non-mixtes. Ainsi de Nathalie Loiseau et d’Anne Hidalgo qui adressent leurs chaleureuses félicitations au nouveau président américain et à sa vice-présidente Kamala Harris dès le 7 novembre dernier.

Le parcours de Kamala Harris (loin d’être exemplaire en matière de défense des droits des minorités) est jalonné d’appartenances à des groupes non-mixtes : elle a ainsi été présidente de l’association des étudiants noirs en droit de son université et surtout siégeait, lorsqu’elle était membre du congrès, dans le caucus noir, un lobby parlementaire composé uniquement d’Afro-Américain. Idem pour Alexandria Ocasio-Cortez qui affiche à l’envi sa proximité avec les militants du mouvement Black Lives Matter dont beaucoup de réunions sont organisées en non-mixité.

Il ne s’agit pas ici d’affirmer que les stratégies politiques anglo-saxonnes sont à importer telles quelles en France dont l’histoire des représentations républicaines et sociales diverge de celle des États-Unis. S’interroger sur l’utilisation du mot « race » ou sur la pertinence de réunions non-mixtes peut même s’avérer intéressant dans le cadre d’un débat public apaisé. Mais les épithètes insultantes et catégoriques sont-elles vraiment pertinentes ?

Est-ce qu’Anne Hidalgo considère que Kamala Harris ou Alexandria Ocasio-Cortez sont les promotrices d’une idéologie « dangereuse » ? Et est-ce que Jean-Michel Blanquer trouve « fascistes » ses homologues de l’exécutif américain ? On aimerait connaitre leur avis sur la question tant leur jugement apparaît soudainement à géométrie variable.

Les fractures qui se font jour sur la question de la non-mixité, tout particulièrement à gauche, ne sont donc pas fondamentalement liées à l’existence d’une colonne vertébrale idéologique qui serait « républicaine » ou « universaliste » : elles sont contextuelles et politiciennes. Elles sont pensées et instrumentalisées pour décrédibiliser des adversaires politiques, nonobstant les réflexions pléthoriques et passionnantes des personnes concernées sur le sujet.

Nous sommes en 2021 et l’antiracisme est encore un combat qui est loin d’être gagné. Les voies et moyens méritent d’être débattus. Ils doivent l’être à l’aune des défaites et des conquis de la fin du XXème siècle et de son renouvellement par l’auto-organisation des personnes concernées. Tout le reste n’est qu’un bruit venu de l’extrême droite qui a trouvé un écho trop puissant dans une partie de ce que jadis on appelait la gauche.

Pablo Pillaud-Vivien