Forums 18 messages récents sur notre site 10 septembre 2013

lundi 16 septembre 2013.
 

Notre site a pour habitude de mettre en ligne les messages postés en forum, d’une part sous les articles concernés, d’autre part groupés en page d’accueil dans les jours suivants. Nous respectons aujourd’hui cette tradition même si certains articles comme le 2, le 6, le 8, le 17 et le 18 aurait nécessité une réponse.

Notre article principal sur les retraites a reçu une dizaine de messages, injurieux à l’encontre de François Hollande et du gouvernement Ayrault. Nous ne pouvons les valider tels quels ; nous pouvons comprendre l’exaspération des personnes concernées, mais nous n’avons jamais validé un forum contenant une injure ; or, ENCULES, par exemple, en est une.

Projet Hollande, Ayrault sur les retraites ! Triste première pour un gouvernement de gauche ! (55 articles)

1) Réponse à l’article 26 janvier 1886 Grande grève des mineurs de Decazeville, Aubin, Firmi et percée du socialisme en France

Très émouvant et instructif. Comme cet article nous permet de mieux cerner les avancées gagnées si difficilement- contre les possédants qui n’ont renoncé à rien. Le salaire minimum : du communisme pur ? Allons donc.. Lutter pour le droit de grève coûtait des années de bagne. Les livrets ouvriers...comme des casiers judiciaires...

Les "maîtres" sont aujourd’hui parvenus à éliminer les mineurs et les autres travailleurs qui étaient conscients de leur état de prolétaires exploités. Ils n’ont pas changé.

Mon père a aussi été galibot dans son enfance, en Andalousie, il guidait les chevaux qui tiraient les berlines. Son père était mort prématurément, tué à la mine ainsi que le frère aîné de mon père. Il avait, papa, tout le dos et les bras couverts d’incrustations charbonneuses... En Espagne les galibots étaient pratiquement nus dans les galeries... C’était "Germinal". Vive le progrès, Vive "La Sociale".

Diado

2) Réponse à l’article Fascisme de 1918 à 1945 : causes, caractéristiques, réalité par pays, définition

J’invite vivement l’auteur de cette excellente étude sur le fascisme à intégrer ces données dans les deux articles de Wikipédia : l’un consacré à l’anticapitalisme et l’autre à l’anti libéralisme qui accréditent l’idée fausse que le fascisme et le nazisme s’opposent à la finance, au capitalisme et au libéralisme alors qu’ils en ont été et en sont encore des agents de reproduction.

L’impact de cette étude d’une importance capitale, surtout dans le contexte de crise économique et politique actuelle, serait alors plus important, compte tenu du niveau de fréquentation de l’encyclopédie libre Wikipédia.

Hervé Debonrivage

3) Réponse à l’article 21 mai 1944 : François Pengam est arrêté, fusillé puis Edouard Leclerc soupçonné de collaboration

EH BIEN JE TROUVE BEAUCOUP D’INDULGENCE DANS VOS PROPOS,BIEN QUE CE MONSIEUR (Mr LECLERC) DOIT BENIFICIER DU DOUTE MAIS IL DOIT Y AVOIR DES ARCHIVES QUI PEUVENT ÊTRE CONSULTER POUR DETERMINER SA PARTICIPATION AUPRES DE L’OCCUPANT !!!!!! il est toujours possible de refaire les enquêtes .....

4) Réponse à l’article Du 6 au 12 février 1934, la France ouvrière et républicaine stoppe le fascisme

Traditionnellement les historiens expliquent que le Front Populaire est né dans la rue ce 12 février 1934. Qu’entend-on par Front Populaire ? Si on écoute le discours que Léon Blum prononce face au service d’ordre du PC, qui a préparé la manifestation du 12 en s’appuyant à fond sur la gauche du parti SFIO (Marceau Pivert et Jean Zyromski), sa ligne politique est celle d’une Alliance Ouvrière, PCF-SFIO et syndicats. "Vive la république ouvrière !" dit le leader réformiste. Sous la pression des masses ouvrières qui se mobilisent contre le danger fasciste, la direction de la SFIO tombe à gauche. L’internationale stalinienne - je précise - vient d’opérer un tournant à 180° et se prononce pour une unité large avec les socialistes et les autres forces démocratiques, dont le parti radical. La ligne de dénonciation des socialistes comme des sociaux-fascistes a conduit à la victoire de Hitler en 1933. Après le 12 février commence une bataille politique menée par la direction du PCF pour ouvrir la coalition ouvrière qui se forme et qui peut déboucher sur un gouvernement de l’Alliance Ouvrière, comme au début de la guerre civile espagnole, vers un accord de Front Populaire incluant des forces politiques bourgeoises, principalement le parti radical qui fut dans toute l’histoire de la 3ème République, le parti bourgeois par excellence. Et lorsque Marceau Pivert dans la grève de juin 1936 signe un article du "Populaire", "Tout est possible !", la direction du PCF, Jacques Duclos en tête organise un tir de barrage. C’est bien le PCF qui en fait dévoie le sens que prenait la mobilisation du 12 févier, vers un accord d’alliance ouvrière. Le Front Populaire, ce sera autre chose... Mais ceci déborde de la question du 12 février, même si les éléments qui conduiront à l’alliance interclassiste du front populaire y sont contenus.

Robert.

5) Réponse de Jacques Serieys au message 4

Pour lire cette réponse, cliquer sur le titre ci-dessous, en couleur.

1934 1936 Front Unique ouvrier, défense républicaine et Front Populaire

6) Réponse à l’article Pauvres types ! Echange sur Pétain avec M. Aimé Bocquet

Je vois que la haine entre pro et contre Petain n’est pas eteinte !!! Je vous demande de reflechir un peu sur un fait historique etrange : L’ armée allemande entre dans Paris le 14 juin,et sur sa lancée victorieuse s’arrete brutalement au milieu de la France,alors qu elle aurait pu atteindre en un jour la mediterannee et ses alliés, envahir lafrique du Nors et les colonies !!!Bizarre !

Oui Petain a utilise le seul atout qu il possédait : la vanité de Hitler, offrir a genoux l’armistice (pas la capitulation !) Hitler jubile et lèche l os ! Sans moyens il lui fallait user de ruse !

Iaskachien

6) Réponse à l’article Espéranto La raison commande de l’adopter comme langue auxiliaire européenne et planétaire

Toutes mes félicitations pour cet article, documenté, pondéré et objectif. Tout ce que vous écrivez se prouve par les sources que vous avez apportées, et par les faits. Bravo. Vous terminez par la phrase suivante : "On peut espérer que les élus de gauche, et notamment ceux du FDG, élaborent un projet de loi pour l’enseignement de l’espéranto à l’école et dans les universités."

Permettez-moi de vous donner un conseil. C’est celui de quelqu’un qui connaît bien l’espéranto et surtout les résistances à cette langue ; je suis médecin, mais j’enseigne aussi l’espéranto.

Il n’y a rien à espérer pour l’instant des élus. De gauche comme de droite. Rien. À commencer par J.L. Mélenchon, à qui j’ai écrit deux fois l’an dernier lors de la campagne présidentielle, et qui ne m’a jamais répondu. J’ai néanmoins voté pour lui. Il faudrait procéder ainsi : Organiser déjà une réunion sous forme de conférence-débat en Midi Pyrénées. Et ce afin d’informer vos collègues militants. J’ai bien dit : "informer". Je suis prêt à venir vous rencontrer pour en parler. J’étais la tête de liste de Europe Démocratie Espéranto en 2004 pour la circonscription du Sud-Ouest, et n’ai aucune ambition pour l’an prochain. Mais j’ai un savoir-faire. Profitez-en.

Je suis à votre disposition. 06.66.46.77.07. Vous m’appelez, et je viens vous voir. Pas compliqué, n’est-ce pas ?

Cordialement.

Thierry Saladin

7) Réponse à l’article De l’Indochine coloniale au fascisme militaire latino-américain, en passant par la guerre d’Algérie : l’école française de torture

Il est étonnant, sinon ahurissant, de constater que malgré son inefficacité – les Viet-Minh n’ont-ils pas gagné, et après eux les Viet-Cong ? – l’école dite française de guerre anti-subversible fut adoptée par les dictatures militaires d’Amérique latine.

"El pueblo unido jamás sera vencido !"

Guy Levillain

8) Réponse à l’article 1er septembre 1939 : En attaquant la Pologne, Hitler déclenche la 2ème guerre mondiale. Pourquoi n’a-t-il pas été arrêté avant ?

Tu demandes pourquoi les USA n’ont pas attaqué plus tôt. C’est parce que le peuple américain étais très hostile à une guerre. Donc le gouvernement pour faire la guerre sans ce mettre à dos le peuple essayer de trouver des raison de déclencher la guerre. Et ce fut l’attaque de Pearl Harbor qui permis au gouvernement de se mettre l’opinion publique de son côté. Ensuite les américains ont très grandement aidés au début de la guerre en mettant son incroyable industrie au service des alliés. Si les USA n’avaient pas ravitaillé le Royaume Uni, Hitler aurait gagné la bataille d’Angleterre.

Aussi si l’URSS n’a pas attaqué avant Hitler c’était tout simplement parce que les purges de l’armée rouge l’avais très fortement fragilisée et plus le temps passait plus elle se renforçait. C’est pour ça qu’elle à attendu le dernier moment et heureusement !

Duduche

9) Réponse à l’article Funérailles de Victor Hugo : Peuple, artistes et républicains... (31 mai et 1er juin 1885)

Merci pour ces informations sur l’enterrement de V.H. qui font du bien, et qui me rappellent que son esprit n’est pas mort.

Mazur Jean-Jacques

10) Réponse à l’article La justice, pilier de notre démocratie républicaine, en danger (tribune 11 février 2011)

Site officiel des disparus de Mourmelon :

http://www.disparusdemourmelon.org

Un site qui en dit long sur la justice de "classe" et qui répond tout à fait à votre article en écho : un bon exemple à connaître pour les Français "d’en bas" ou "Tiers-état".

Pascal Amoretti

11) Réponse à l’article Espéranto La raison commande de l’adopter comme langue auxiliaire européenne et planétaire

Réponse au message de Nexuriant

Bonjour, Vous seriez bien en mal de pouvoir prouver, sources à l’appui, bien sûr, ce que vous affirmez : "Mais il vaut mieux qu’il reste confiné dans cette catégorie, parce qu’il porte en lui les germes d’un totalitarisme terrifiant, motivé essentiellement par la peur de l’Autre (le Barbare, celui-qui-ne-parle-pas-ma-langue)."

Quant au reste de votre commentaire, c’est, si vous me permettez, du n’importe quoi, sauf votre respect. Il y a des gens qui pensent comme vous, c’est vrai, mais comme disait Coluche : "ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort qu’ils ont raison".

Cordialement. Thierry Saladin

12) Réponse à l’article 20 janvier 1936 Edouard VIII, roi fasciste, monte sur le trône du Royaume-Uni

Bravo ! Continuez ! Nous, les enfants des anciens combattants de 1939-1940, méprisés par les anglo-saxons et honteusement trahis par les puissances financières pro-nazis, par la noblesse et la monarchie britannique, demandons justice pour nos pères. Il faudra le faire savoir au moment des cérémonies du 70ème anniversaire du 6 juin 1944 !

Jenpasse

13) Réponse à l’article Projet Hollande, Ayrault sur les retraites ! Triste première pour un gouvernement de gauche ! (55 articles)

Un message de la part de ma femme : l’article s’avère vraiment instructif, bonne semaine.

André, du 78

14) Réponse à l’article 6 juin 1832 La dernière barricade (Les Misérables, roman de la fraternité humaine 3) par Victor Hugo

Victor Hugo n’a absolument pas participé aux barricades

Parmi les rescapés de la dernière barricade il y avait un futur ... éditeur : Dumineray, et rien n’indique que Hugo l’ait jamais su. C’est Hetzel qui édita "Les Misérables"

15) Réponse à l’article Les 300 articles les plus lus de notre site

Ça devrait plaire à des amis, je le mets directement sur tweeter.

Dilan

16) Réponse à l’article Egypte : Les Frères musulmans, une force fasciste et trompeuse…

Les fascistes en Egypte, ce sont les généraux égyptiens, les responsables du coup d’Etat militaire du 3 juillet 2013 et l’actuel gouvernement égyptien

Bernard Fischer

17) Réponse à l’article Front National Une idéologie fondée sur l’ordre (Analyse de la stratégie du FN 2ème partie)

Tissu d’inepties de A à Z. Je m’attendais à une véritable analyse politique. Je suis extrêmement déçu.

18) Réponse à l’article 5 mars Joseph Staline est mort depuis 60 ans. Qu’il reste dans sa tombe !

Il est fort regrettable que vous vous sentiez tous, pour la large part, contraints d’insulter et de calomnier la mémoire de l’Union Soviétique et de Staline.

Staline était le représentant de la vieille garde bolchévique à la mort de Lénine, car celui-ci rejoignit les bolchéviks en 1905, tandis que Trotsky ne rejoignit les bolchéviks qu’en été 1917. Il fut le plus proche collaborateur de Lénine, comme en témoignent les oeuvres intégrales de Lénine, et les diverses correspondances entre les deux hommes. Prétendre que Staline fût l’artisan majeur d’une contre-révolution est donc une erreur de jugement, erreur sans doute liée à une méconnaissance des oeuvres de Lénine et de Staline.

Citer Trotsky, par contre, relève de l’injure... Encore une fois, vous manquez, me semble-t-il, de réflexion, d’attention ou peut-être faites-vous preuve d’un trop grand excès de zèle dans l’art de paraître socialiste. Rappelons, tout de même, et supportez que je vous en instruise, quelques "hauts-faits" du génial Léon : - Le génial Léon, détesté de tout le parti, n’avait sur le parti qu’une petite-vue d’aristocrate bonapartiste, comme en témoignent ces propos : "Pour les affaires courantes, Lénine s’en remit à Staline, à Zinoviev ou à Kamenev. Je ne valais rien pour faire des commissions. Lénine avait besoin, dans la pratique, d’ajoints dociles ; dans ce rôle, je ne valais rien." (Trotsky, "Ma Vie".) Quelle hauteur de vue, un chef entouré d’adjoints. - A Trotsky, les bolchéviks doivent l’échec du traité de paix russo-allemand de 1917, car, celui-ci, voulant se montrer, comme à son habitude, héroïque, n’écouta guère les conseils de Staline selon lequel il n’y avait aucun signe de révolution imminente en Allemagne, et qu’il fallait donc signer rapidement le traité de paix ; aussi les bolchéviks ont sur la conscience, à cause de Trotsky, les terribles conditions de Brest-Litovsk...

Voilà deux faits importants parmi une multitude d’autres, évitons de sombrer dans une grotesque litanie, qui témoignent de la nature petite-bourgeoise du vénéré et vénérable Léon. Permettez-moi d’affirmer, du reste, que si Trotsky eût été au pouvoir alors l’Union Soviétique n’aurait pas tenu cinq ans, car sa vision manquant cruellement de lucidité quant à l’état profond de L’union Soviétique suite à la guerre civile, notamment sur l’intérêt de la NEP, et ses volontés idéologues et scélérates de "révolution permanente" n’auraient pu renvoyer les soviétiques qu’à une condition féodale. Pensez que cet homme exhortait clandestinement les soviétiques à se rebeller en 1940, le conflit contre les nazis alors imminent, afin qu’il prît le pouvoir et construisît l’Etat militaire dont il rêvait, préparant le terrain aux nazis pour qu’ils pussent transformer Moscou en un lac géant ; pour comprendre qu’il ne fût pas un homme bien intelligent. Passons.

Quant à vos questionnements :

- Quels aspects du bolchévisme peuvent avoir contribué à l’accaparement du pouvoir par la bureaucratie stalinienne ? Aucun, il n’y a pas de stalinisme mais du léninisme... Tous ceux qui ont eu le temps de lire les oeuvres intégrales des deux hommes l’auront compris.

- La théorie de l’Etat développée en particulier par Lénine dans L’Etat et la Révolution et autres textes ( par exemple dans son cours de formation à l’Université des cadres) préparait-elle à dépasser les difficultés ou les a-t-elle aggravées ? Il n’y a pas de théorie de l’Etat par Lénine, par contre il y a la dialectique marxiste. L’Etat soviétique n’a dépassé aucune difficulté et n’a rien aggravé non plus ; l’Etat Soviétique est de nature prolétarienne et visait à édifier le socialisme, tâche qui sera effectuée sous Staline malgré les guerres et les sabotages et cet héritage socialiste a été abattu par les sycophantes et philistins Khrouchtchev, Brejnev et Gorbatchev. Le socialisme comme Etat prolétarien, oui, le projet fut réalisé.

Les soviets, tels que pratiqués et théorisés étaient-ils en mesure, dans le contexte de l’époque de développer une vie démocratique réelle, supérieure à celle connue par exemple en France ? Comment ? Il n’y a pas de démocratie en France ; du reste nulle démocratie tant que l’Etat existe, car qu’importe sa nature bourgeoise ou prolétarienne, l’Etat ne défend que les intérêts de la classe qui le porte. La question n’a donc aucune valeur marxiste, car elle ne remet pas en cause la nature "essentiellement" de classe de l’Etat. Voilà comment il faut interpréter la fameuse phrase de Lénine "L’Etat - c’est nous !", c’est-à-dire que le prolétariat a renversé la nature bourgeoise de l’Etat tsariste afin de créer l’Etat prolétarien et cela ne veut certainement pas dire que l’Etat appartient au peuple, encore une de ces transformations bêtes à la Kautsky.

Rosa Luxembourg avait-elle raison de prophétiser dès 1918 : « Sans élections générales, sans une liberté de la presse et de réunion illimitée, sans une lutte d’opinion libre, la vie s’étiole dans toutes les institutions publiques, végète, et la bureaucratie demeure le seul élément actif. » Non, car cela divise le prolétariat et l’éloigne de ses intérêts vitaux. Dans ce cas précis, on peut voir que R. Luxembourg se trompe dans ses jugements puisqu’elle ne prend guère en compte les attaques étrangères, la guerre civile, des réseaux de communications encore archaïques, et les tâches concrètes du parti bolchévik qui doit industrialiser le nouvel Etat, tout en anticipant (comme le fera Staline) l’autre forme de lutte des classes : entre Etats (Guerre Froide, contre les nazis...)

Quel bilan a posteriori de la pratique théorisée par Lénine concernant le rôle du parti et son rapport à la classe ouvrière, à la société ? Éminemment positif et un exemple à suivre, en prenant compte de notre époque et de notre situation actuelle. N’est-ce d’ailleurs pas un hasard de constater queles démocraties populaires avec les meilleurs bilans furent celles se proclamant toujours de Staline (Albanie, Cuba, Bulgarie...)Quant aux russes, il suffit de voir la puissance du parti communiste ouvertement "stalinien" (donc léniniste) pour comprendre...

L’orientation gauchiste des premiers congrès de l’Internationale n’a-t-elle pas contribué à isoler les éléments communistes révolutionnaires en Russie et dans le monde, laissant du coup toute la place à la théorie du "socialisme dans un seul pays" et à l’utilisation du mouvement communiste en fonction essentiellement des intérêts de l’URSS ? "Le socialisme dans un seul pays" est une théorie valable qui correspond idéalement à la situation de l’époque. Socialisme n’est qu’une étape, rappelons-le. Quant aux gauchistes... Des pesteux ignorants, des libéraux qui s’ignorent au discours sociétal à défaut d’être social.

En défendant l’acquis théorique du bolchévisme puis des quatre premiers congrès de la 3ème Internationale comme fondements de la nouvelle internationale à construire, le trotskisme a-t-il profité de l’espace politique qui s’est développé peu à peu en même temps que le stalinisme s’effondrait ? Bien sûr, Trotsky n’a été un bolchévique que par opportunisme dont l’ignorance n’avait d’égal que son fanatisme idéologique, comme pour mieux faire oublier aux autres son opportunisme. Les trotskystes ne valent guère mieux (les lambertistes hum...hum)

La leçon du stalinisme tirée par Trotski « A la vérité, les classes sont hétérogènes, déchirées par des antagonismes intérieurs, et n’arrivent à des fins communes que par la lutte des tendances, des regroupements et des partis » ne mérite-t-elle pas d’être prise en compte comme règle pour des partis communistes et socialistes anticapitalistes ? Et en moins de deux, grâce à une petite phraséologie de gauche, notre Trotski fait passer son révisionnisme pour une théorie de gauche ; pendant que vous, illustre insane, vous abreuvez du malheureux élixir panégoryque comme d’une superbe substance d’ambroisie. En somme, vous ne pensez à rien et ignorez-tout, et en tolérant cette vision anti-marxiste au possible vous trompez la classe ouvrière dont vous vous faites les dignes représentants.

A vous, Tartuffe splendide, mes humbles salutations staliniennes, donc crypto-fascistes.

Réponse à l’article 5 mars Joseph Staline est mort depuis 60 ans. Qu’il reste dans sa tombe !

Il est fort regrettable que vous vous sentiez tous, pour la large part, contraints d’insulter et de calomnier la mémoire de l’Union Soviétique et de Staline.

Staline était le représentant de la vieille garde bolchévique à la mort de Lénine, car celui-ci rejoignit les bolchéviks en 1905, tandis que Trotsky ne rejoignit les bolchéviks qu’en été 1917. Il fut le plus proche collaborateur de Lénine, comme en témoignent les oeuvres intégrales de Lénine, et les diverses correspondances entre les deux hommes. Prétendre que Staline fût l’artisan majeur d’une contre-révolution est donc une erreur de jugement, erreur sans doute liée à une méconnaissance des oeuvres de Lénine et de Staline.

Citer Trotsky, par contre, relève de l’injure... Encore une fois, vous manquez, me semble-t-il, de réflexion, d’attention ou peut-être faites-vous preuve d’un trop grand excès de zèle dans l’art de paraître socialiste. Rappelons, tout de même, et supportez que je vous en instruise, quelques "hauts-faits" du génial Léon : - Le génial Léon, détesté de tout le parti, n’avait sur le parti qu’une petite-vue d’aristocrate bonapartiste, comme en témoignent ces propos : "Pour les affaires courantes, Lénine s’en remit à Staline, à Zinoviev ou à Kamenev. Je ne valais rien pour faire des commissions. Lénine avait besoin, dans la pratique, d’ajoints dociles ; dans ce rôle, je ne valais rien." (Trotsky, "Ma Vie".) Quelle hauteur de vue, un chef entouré d’adjoints. - A Trotsky, les bolchéviks doivent l’échec du traité de paix russo-allemand de 1917, car, celui-ci, voulant se montrer, comme à son habitude, héroïque, n’écouta guère les conseils de Staline selon lequel il n’y avait aucun signe de révolution imminente en Allemagne, et qu’il fallait donc signer rapidement le traité de paix ; aussi les bolchéviks ont sur la conscience, à cause de Trotsky, les terribles conditions de Brest-Litovsk...

Voilà deux faits importants parmi une multitude d’autres, évitons de sombrer dans une grotesque litanie, qui témoignent de la nature petite-bourgeoise du vénéré et vénérable Léon. Permettez-moi d’affirmer, du reste, que si Trotsky eût été au pouvoir alors l’Union Soviétique n’aurait pas tenu cinq ans, car sa vision manquant cruellement de lucidité quant à l’état profond de L’union Soviétique suite à la guerre civile, notamment sur l’intérêt de la NEP, et ses volontés idéologues et scélérates de "révolution permanente" n’auraient pu renvoyer les soviétiques qu’à une condition féodale. Pensez que cet homme exhortait clandestinement les soviétiques à se rebeller en 1940, le conflit contre les nazis alors imminent, afin qu’il prît le pouvoir et construisît l’Etat militaire dont il rêvait, préparant le terrain aux nazis pour qu’ils pussent transformer Moscou en un lac géant ; pour comprendre qu’il ne fût pas un homme bien intelligent. Passons.

Quant à vos questionnements :
- Quels aspects du bolchévisme peuvent avoir contribué à l’accaparement du pouvoir par la bureaucratie stalinienne ? Aucun, il n’y a pas de stalinisme mais du léninisme... Tous ceux qui ont eu le temps de lire les oeuvres intégrales des deux hommes l’auront compris.

- La théorie de l’Etat développée en particulier par Lénine dans L’Etat et la Révolution et autres textes ( par exemple dans son cours de formation à l’Université des cadres) préparait-elle à dépasser les difficultés ou les a-t-elle aggravées ? Il n’y a pas de théorie de l’Etat par Lénine, par contre il y a la dialectique marxiste. L’Etat soviétique n’a dépassé aucune difficulté et n’a rien aggravé non plus ; l’Etat Soviétique est de nature prolétarienne et visait à édifier le socialisme, tâche qui sera effectuée sous Staline malgré les guerres et les sabotages et cet héritage socialiste a été abattu par les sycophantes et philistins Khrouchtchev, Brejnev et Gorbatchev. Le socialisme comme Etat prolétarien, oui, le projet fut réalisé.

Les soviets, tels que pratiqués et théorisés étaient-ils en mesure, dans le contexte de l’époque de développer une vie démocratique réelle, supérieure à celle connue par exemple en France ? Comment ? Il n’y a pas de démocratie en France ; du reste nulle démocratie tant que l’Etat existe, car qu’importe sa nature bourgeoise ou prolétarienne, l’Etat ne défend que les intérêts de la classe qui le porte. La question n’a donc aucune valeur marxiste, car elle ne remet pas en cause la nature "essentiellement" de classe de l’Etat. Voilà comment il faut interpréter la fameuse phrase de Lénine "L’Etat - c’est nous !", c’est-à-dire que le prolétariat a renversé la nature bourgeoise de l’Etat tsariste afin de créer l’Etat prolétarien et cela ne veut certainement pas dire que l’Etat appartient au peuple, encore une de ces transformations bêtes à la Kautsky.

Rosa Luxembourg avait-elle raison de prophétiser dès 1918 : « Sans élections générales, sans une liberté de la presse et de réunion illimitée, sans une lutte d’opinion libre, la vie s’étiole dans toutes les institutions publiques, végète, et la bureaucratie demeure le seul élément actif. » Non, car cela divise le prolétariat et l’éloigne de ses intérêts vitaux. Dans ce cas précis, on peut voir que R. Luxembourg se trompe dans ses jugements puisqu’elle ne prend guère en compte les attaques étrangères, la guerre civile, des réseaux de communications encore archaïques, et les tâches concrètes du parti bolchévik qui doit industrialiser le nouvel Etat, tout en anticipant (comme le fera Staline) l’autre forme de lutte des classes : entre Etats (Guerre Froide, contre les nazis...)

Quel bilan a posteriori de la pratique théorisée par Lénine concernant le rôle du parti et son rapport à la classe ouvrière, à la société ? Éminemment positif et un exemple à suivre, en prenant compte de notre époque et de notre situation actuelle. N’est-ce d’ailleurs pas un hasard de constater queles démocraties populaires avec les meilleurs bilans furent celles se proclamant toujours de Staline (Albanie, Cuba, Bulgarie...)Quant aux russes, il suffit de voir la puissance du parti communiste ouvertement "stalinien" (donc léniniste) pour comprendre...

L’orientation gauchiste des premiers congrès de l’Internationale n’a-t-elle pas contribué à isoler les éléments communistes révolutionnaires en Russie et dans le monde, laissant du coup toute la place à la théorie du "socialisme dans un seul pays" et à l’utilisation du mouvement communiste en fonction essentiellement des intérêts de l’URSS ? "Le socialisme dans un seul pays" est une théorie valable qui correspond idéalement à la situation de l’époque. Socialisme n’est qu’une étape, rappelons-le. Quant aux gauchistes... Des pesteux ignorants, des libéraux qui s’ignorent au discours sociétal à défaut d’être social.

En défendant l’acquis théorique du bolchévisme puis des quatre premiers congrès de la 3ème Internationale comme fondements de la nouvelle internationale à construire, le trotskisme a-t-il profité de l’espace politique qui s’est développé peu à peu en même temps que le stalinisme s’effondrait ? Bien sûr, Trotsky n’a été un bolchévique que par opportunisme dont l’ignorance n’avait d’égal que son fanatisme idéologique, comme pour mieux faire oublier aux autres son opportunisme. Les trotskystes ne valent guère mieux (les lambertistes hum...hum)

La leçon du stalinisme tirée par Trotski « A la vérité, les classes sont hétérogènes, déchirées par des antagonismes intérieurs, et n’arrivent à des fins communes que par la lutte des tendances, des regroupements et des partis » ne mérite-t-elle pas d’être prise en compte comme règle pour des partis communistes et socialistes anticapitalistes ? Et en moins de deux, grâce à une petite phraséologie de gauche, notre Trotski fait passer son révisionnisme pour une théorie de gauche ; pendant que vous, illustre insane, vous abreuvez du malheureux élixir panégoryque comme d’une superbe substance d’ambroisie. En somme, vous ne pensez à rien et ignorez-tout, et en tolérant cette vision anti-marxiste au possible vous trompez la classe ouvrière dont vous vous faites les dignes représentants.

A vous, Tartuffe splendide, mes humbles salutations staliniennes, donc crypto-fascistes.

Etienne Da Silva Santos


Signatures: 0
Répondre à cet article

Forum

Date Nom Message