Accord PS MRC Hollande Chevènement : une caricature de la "Gauche plurielle"

mardi 20 mars 2012.
 

Le PS et le Mouvement de Jean Pierre Chevènement ont annoncé avoir signé un « contrat de législature » qui « fonde leur alliance pour 2012 ».

On connaît donc le choix de Chevènement un mois après le retrait de sa candidature. Ce n’est pas un accord de coin de table. En effet cet « accord politique et électoral constitue le contrat de législature entre les deux partis et fonde leur alliance pour 2012 ». La centralité de la question européenne avait déjà été rangée au magasin des accessoires en 2007. Il en est de même cette fois-ci. Un flot de bonnes et saines pensées contre le capitalisme et les autres malheurs du temps garnissent utilement la capitulation sans condition de l’ancienne sentinelle inflexible. Du refus de l’Europe du Traité de Lisbonne, il ne reste que d’émouvants et dérisoires coups de menton favorables à « une parité monétaire plus juste », « un soutien prioritaire à l’investissement et à la recherche pour les PME » et à « une politique de croissance (…) à l’échelle européenne ».

Bien-sûr le PS et le MRC conviennent que le traité récemment conclu est "inacceptable" et "doit être renégocié". Avec le président François Hollande c’est comme si c’était fait. Il s’est bien gardé de leur préciser que son porte-parole a déjà bien expliqué qu’il ne s’agira pas d’un nouveau traité mais d’un texte additif se prononçant en faveur de la croissance. Mais peut-être les chevènementistes n’avaient-ils pas envie de le savoir ou bien même le savaient-ils déjà. Après qu’ils ont rappelé leur opposition à Maastricht, le document ouvre une nouvelle étape qui gomme la précédente. Il déclare que les deux partis « doivent approfondir ensemble leur vision de l’Europe ». Il est temps en effet "d’approfondir la vision", deux mois avant de gouverner ensemble et après qu’on a passé six ans à cela depuis 2005 ! Mais précisément, c’est tout cela qui est fini. Car le texte se propose "d’approfondir la réflexion" jusqu’à un niveau de profondeur inouï : « en dépassant les oppositions du passé ». Pour moi l’opposition du passé ne peut se régler que sur une seule base : le respect de la décision du vote des français. Mais Hollande ne veut pas de référendum sur le nouveau traité. Et Jean-Pierre Chevènement, docilement, n’en parle plus.

L’autre volet des reniements est, par contre-coup pour les alliés écolos du Parti socialiste. Car Hollande et son allié se prononcent « pour une politique énergétique innovante en matière d’énergies renouvelables, et vigoureuse en matière d’économies d’énergie ». Ce qui est excellent, mais ne mange pas de pain. Car le même document précise le point de vue du parti de Jean-Pierre Chevènement. Celui-ci estime « qu’il ne doit pas être porté atteinte à notre industrie nucléaire et à ses capacités, à ses yeux garantes d’une électricité moins chère et moins polluante ». Comment cela est-il conciliable avec un accord de législature qui l’unit par ailleurs à des gens qui pensent exactement le contraire ? Une telle ratatouille est servie à la veille du premier anniversaire de la catastrophe de Fukushima. Nous n’en tirons donc pas du tout la même conclusion. Car un an après avoir commencé, les effets de la catastrophe nucléaire de Fukushima durent toujours. Cela devrait suffire à montrer l’urgence d’un débat honnête en France sur l’énergie et plus globalement sur la transition énergétique. Et il doit être tranché par le peuple souverain, notamment sur le nucléaire, par référendum. Le Front de Gauche est le seul à le proposer. Je déplore que l’UMP, le FN et le Parti socialiste le refusent. Mais je regrette surtout que l’accord de législature entre le PS et Jean-Pierre Chevènement n’en dise mot. L’importance du sujet devrait interdire que des accords politiciens se substituent au débat public sur le fond et au vote démocratique. Je n’en apprécie que davantage la déclaration de Paul Ariès en faveur de la candidature commune du Front de Gauche. Car s’il est vrai que nous ne sommes pas d’accord sur bien des points, il n’en reste pas moins que notre position ne demande à personne de renoncer à ses convictions ni au moyen de les voir l’emporter.

Au final, cet accord fonctionne comme une caricature de la "Gauche plurielle". Car à l’époque on pouvait penser que l’on avait fait pour le mieux en juxtaposant les programmes. Il est vrai aussi qu’on n’avait guère eu le temps de faire autre chose du fait de la dissolution surprise de l’Assemblée Nationale décidée par Chirac. Mais aujourd’hui on a l’expérience des inconvénients de cette méthode. Recommencer une erreur de méthode de sang-froid c’est seulement signaler qu’on est intéressé à obtenir le même résultat. Lequel ? Donner les pleins pouvoirs au parti qui dirige le gouvernement. C’est d’autant plus pitoyable que cette fois-ci le programme ne prévoit aucune sorte de conquête sociale comparable aux 35 heures ou à la CMU, ni aucune conquête institutionnelle comparable à la parité comme ce fut le cas avec le programme de Lionel Jospin.


Signatures: 0
Répondre à cet article

Forum

Date Nom Message