À Casablanca, ils étaient plus de 50 000 manifestants. Le cortège, sur l’avenue Hassan II, s’étalait sur un kilomètre et demi. « Du jamais-vu depuis des années. On est là pour la liberté et la dignité », affirme à l’Humanité l’artiste Ahmed Senouci, tabassé par des policiers dimanche dernier lors d’une manifestation à Casablanca. « Non au clientélisme et à la corruption », « un roi règne et ne gouverne pas », « le peuple demande la dissolution du gouvernement et du Parlement », « plus d’équité sociale », scandaient les manifestants. « Nous soutiendrons ce mouvement (20 février) jusqu’à la satisfaction de ses revendications car le palais n’a pas répondu aux demandes de la jeunesse », a ajouté (joint également par téléphone) Abdelmoumène Chbari, ancien détenu du sinistre bagne de Tazmamart et dirigeant de la Voie démocratique (gauche marxiste). La jeunesse du PJD (islamiste) a également rallié les manifestants en dépit des consignes de la direction du parti de ne pas y prendre part. Des contre-manifestants, soutenant le roi, ont tenté, sans succès, de mobiliser la rue.

À Rabat, la capitale, près de 30 000 manifestants ont marché le long des remparts de la ville avant de se rassembler devant le Parlement, scandant les mêmes mots d’ordre qu’à Casablanca. Pour Amine Abdelhamid, « les jeunes revendiquent aussi l’emploi, le droit à l’éducation et à la santé gratuitement et à une vie digne ». De leur côté, des islamistes ont réclamé la libération des détenus condamnés suite aux attentats de mai 2003 à Casablanca.

En dépit d’une faible médiatisation – les médias marocains n’ont pas du tout relayé les appels du Mouvement du 20 février –, l’imposante mobilisation de ce dimanche va certainement changer la donne sur le terrain. Si le roi Mohamed VI a fait un premier geste en concédant que le Maroc avait besoin de réformes politiques, dans le but évident de désamorcer une contestation qui prenait de l’ampleur, il n’a cependant pas répondu aux attentes de la jeunesse. « Elle ne veut pas d’un relooking de la Constitution (…) une Constitution qui met un responsable au-dessus de la loi, au-dessus de tout contrôle, ne peut pas être démocratique », assurait sur un site en ligne Hamza Mahfoud, un des animateurs du Mouvement. Quoi qu’il en soit, c’en est fini de l’« exception marocaine », idée mise en avant par des médias marocains pour expliquer très sérieusement que le Maroc n’est ni la Tunisie ni l’égypte et qu’il était, bien avant tous les pays arabes, un « modèle de réformes et de démocratisation ». C’est raté.

Hassane Zerrouky, L’Humanité

3) Maroc. Le roi Mohamed VI, sur la défensive, lâche du lest

En annonçant une réforme constitutionnelle, satisfaisant une partie des revendications populaires, le souverain marocain tente de désamorcer l’aspiration à la démocratie d’une jeunesse encouragée par le « réveil » du monde arabe.

« Je suis profondément déterminé à donner un puissant élan aux réformes substantielles en cours et dont une Constitution démocratique est à la fois la base et l’essence », a déclaré Mohamed VI dans un discours à la nation. Il a chargé une commission de la réforme constitutionnelle, présidée par le constitutionnaliste Abdelatif Menouni, proche de l’USFP (socialiste), d’élaborer, en concertation avec les partis politiques, les syndicats et les organisations de la société civile, des propositions d’ici au mois de juin, avant leur adoption par le Parlement et par référendum populaire.

Toutefois, le souverain marocain a pris soin de baliser habilement le terrain des réformes, précisant les points, au nombre de sept, sur lesquels planchera cette commission. Ainsi, s’il n’est pas question de toucher à l’article 19 stipulant que le roi est « le commandeur des croyants », consacrant la fusion du religieux et du politique, il a admis que les prérogatives du premier ministre doivent être renforcées, qu’il doit être choisi, et non désigné par le roi, parmi la formation émanant « de la volonté populaire exprimée à travers les urnes et jouissant de la confiance de la majorité à la Chambre des représentants ». Mieux, il sera responsable devant le Parlement et pas uniquement devant le souverain. Le Parlement verra son pouvoir de contrôle sur l’exécutif, renforcé, dit encore le roi. Il en sera de même de l’indépendance de la justice, tant décriée ces derniers temps. Enfin l’amazigh (berbère) sera constitutionnalisé. En outre, si les domaines de souveraineté du roi (défense, intérieur) ont été volontairement ignorés dans le discours royal, ce sera à la commission des réformes de préciser les lignes rouges constitutionnelles à ne pas franchir.

Car si Mohamed VI a consenti, sous la pression de la rue, à lâcher du lest, il entend garder les clés de la maison Maroc, et continuer de régner et de gouverner. De ce fait, la réforme constitutionnelle qu’il veut mettre en œuvre ne changera pas fondamentalement la nature du régime  : le Maroc ne sera pas une monarchie parlementaire à l’espagnole. Ni l’USFP (socialiste), ni le PPS (post-communiste) pour qui le roi doit garder son statut de commandeur des croyants, ni encore moins l’Istiqlal (islamo-nationaliste) ou le PJD (Parti de la justice et du développement, islamiste), qui siègent au Parlement, n’en veulent. Ils souhaitent tout au plus une loi fondamentale qui aménagerait une sorte de partage du pouvoir entre le roi et les partis. Hier, tous ces partis, inquiets par l’irruption du Mouvement du 20 février sur la scène politique, se sont bruyamment félicité des propositions du roi.

Des concessions sous la pression de la rue

En effet, le discours de Mohamed VI intervient à moins d’une dizaine de jours du 20 mars où l’on attendait du côté des organisations à l’initiative (dont les partis de la gauche radicale) un million de personnes dans les rues. Le puissant syndicat UMT (Union marocaine du travail) s’était joint au Mouvement. Tout en répondant partiellement aux revendications de la jeunesse, le souverain marocain, qui a compris que le Maroc n’est plus à l’abri de la contagion démocratique arabe, vise à la désamorcer en allumant un contre-feu constitutionnel faisant consensus parmi une classe politique fragilisée par une jeunesse qui ne se reconnaît pas en elle. Une chose est sûre, son intervention va sans doute semer le trouble parmi ceux qui revendiquent un changement radical de constitution. « On risque d’être les seuls à demander une réelle Constitution démocratique limitant les pouvoirs du roi. Les autres vont marcher dans la combine », s’inquiète Abdelamoumène Chbari, dirigeant de la Voie démocratique et ancien détenu du bagne de Tazmamart.

Hassane Zerrouky, L’Humanité

2) Maroc Halte à la répression ! Manifestation à Paris ce 6 mars (article national PG)

La soif de changement des Marocains a été plus forte que la peur, plus forte que la campagne de désinformation, plus forte que les consignes des autorités. Ils veulent s’inscrirent dans le grand mouvement vers la démocratie qui souffle de l’est. En sortant dans la rue pour réclamer leurs droits au grand jour, ils ont dépassé le traumatisme des années de plomb.

On ne peut pas parler de liberté, de droits civiques, et politiques au Maroc sans rappeler ce que furent les "années de plomb". Quand le régime a pratiqué une politique systématique de répression musclée à toute opposition. Les méthodes dites makhzéniennes (système au service des intérêts d’un gouvernement absolu) se sont caractérisées par l’arbitraire et une barbarie d’un autre âge.

Certes, l’avènement, il y a plus de dix ans, de Mohamed VI a été porteur d’espoir, le nouveau souverain marocain a tenu un discours annonçant une rupture avec les méthodes condamnables qui caractérisaient le régime de son père. La mise en place d’une instance équité et réconciliation IER . a pu asseoir l’image nationale et internationale d’un monarque réformateur.

Mais force est de constater, plus de 10 ans après cette levée d’espoir, que le régime marocain est resté le même. Il s’agit toujours de faire cohabiter deux systèmes :l’un parlementaire et artificiellement pluraliste qui sert de façade à l’autre, le pouvoir royal, assisté de ses conseillers, qui s’appuient sur un système féodal appelé le Makhzen. Le roi est l’acteur majeur de l’économie nationale , sa holding opère dans tous les secteurs stratégiques. Ce système a ses corollaires : la corruption, la défense d’intérêts particuliers, il est aussi le terrain des appétits des investisseurs étrangers.

Le contexte makhzénien associé à celui de la crise du capitaliste, inflige au peuple marocain en plus de droits civiques restreints, des conditions insupportables, il subit de plein fouet au quotidien le manque d’accès aux produits de première nécessité, au travail, à la santé, à l’éducation, au logement.

Le 20 février, ils étaient près de 200 000 à manifester pacifiquement dans de nombreuses villes, les revendications qu’ils ont portées sont d’ordre

 politique : mettre fin à un simulacre démocratique, liberté d’expression

 économique : sortir des mesures dictées par le FMI qui servent les intérêts particuliers

 social :chômage, pauvreté, santé, logement

Le Parti de gauche exprime tout son soutien aux citoyens marocains qui ont manifesté pacifiquement ces jours-ci, le 20, le 26 et 27 février et dénonce les violences intervenues à Rabat,Fès, Agadir, Sefrou, celles subies par les habitants des bidons villes des Carrières centrales de Casablanca. Il dénonce les incarcérations des étudiants, des lycéens , des militants d’organisations non gouvernementales (AMDH, ATTAC, Annahj Addimocrati, PSU…). Le Parti de gauche salue la mémoire du jeune Chaïb Karim, 21 ans qui a succombé à ses blessures suite à la répression de la manifestations pacifique de Sefrou et celle de Fadoua Laroui, mère de deux enfants qui s’est immolée par le feu à Souk Sebt, première femme dans un pays arabe à exprimer aussi violemment son désespoir.

Il condamne le silence complice sur la situation au Maroc : silence du gouvernement français plus prompt à signer des contrats commerciaux qu’à défendre les droits de l’homme, silence des hommes politiques qui y passent tranquillement leurs vacances, silence des médias, même Aljazeera ne couvre plus l’actualité marocaine. Il s’interroge sur le « statut avancé » accordé par l’Europe pour l’effort en termes « de réformes politiques, de consolidation de l’Etat de droit, d’une meilleure justice, de réformes économiques, de cohésion sociale et de lutte contre la pauvreté ».

Il n’y a pas « d’exception marocaine ». Au Maroc, comme en Tunisie, en Egypte, en Algérie, en Libye, le peuple, et particulièrement la jeunesse porte des revendications émancipatrices liées à l’exigence d’un autre partage des richesses, à la liberté d’expression, aux droits politiques et sociaux. Les principes qui guident ces revendications sont universels et les violences qui sont faites aux personnes s’en réclamant sont contraires au droit international. C’est pourquoi nous soutenons le mouvement du 20 février dans ses revendications légitimes et appelons dans le cadre du comité de soutien de suivi du 20 février au

Rassemblement à Trocadéro

Parvis des droits de l’Homme

Dimanche 6 mars à 15h

Paris 16ème Métro Trocadéro

1) Fadoua est morte, le Makhzen est bien vivant

Source : http://takhouar.wordpress.com/2011/...

Fadoua n’était pas une héroïne, elle n’a rien fait dans sa vie qui mérite d’être rapporté. Car Fadoua a mené ce genre de vie banalement misérable, qui aurait pu se prolonger pour ressembler à celles de millions d’autres, pour s’éteindre un jour, victime du manque de lits ou de personnel médical dans un hôpital public.

Fadoua avait sûrement une télé dans cette sorte de construction moyenâgeuse qu’elle devait appeler maison. Elle regardait sûrement ces chaînes nationales, où l’on y évoque à longueur de journée les avancées en matière de développement économique et social, des avancées non chiffrées, pour lesquelles personne n’a été consulté. Faut-il rappeler les irrégularités, connues par tous, inhérentes à ce genre de projets dans le plus beau pays du monde ?

Pendant que le Makhzen était occupé à s’enrichir, à tabasser les marocains libres, à orchestrer sa propagande médiatique que plus personne ne croit, Fadoua devait attendre patiemment son tour, une charité qui viendra, un jour, au hasard du bon vouloir d’un je ne sais quel responsable, ou je ne sais quelle autre visite royale.

Je n’ai jamais connu la misère. A peine l’ai-je vue. Cet état persistant de faim, du futur incertain, de crainte de cette maladie ou cette calamité qui raflerait le peu d’économies familiales. Et encore, avez-vous déjà essayé de vous faire soigner dans un hôpital public ? Avez-vous déjà eu affaire à un avocat commis d’office pour vous défendre d’une injustice devant une cour de justice aux abois ? Même avec l’argent qu’il faut, même avec les connexions qu’il faut, le marocain peine à trouver une école correcte pour ses enfants, une clinique avec des médecins compétents pour se soigner, et le travail de la justice se réduit souvent à un combat de pots-de-vin et de pistons. Triste réalité.

Fadoua voulait un toit décent. Peut-être une première étape pour se sentir un tant soit peu en sécurité, peut-être avait-elle des projets, un petit commerce, un petit boulot pour que ses enfants échappent au sort terrible que la vie lui a réservé, à elle. Mais un responsable quelque part en a décidé autrement. Sous prétexte que c’est une mère célibataire, donc ne pouvant être chef de famille, elle n’aura pas accès à son logement social, et la destruction de son taudis a été décidée. Elle se retrouve donc à la rue. Avec ses enfants. Elle n’a pas pu le supporter.

Peu avant son geste tragique et spectaculaire, elle fit un discours, une sorte de dernière volonté, “sarqouli berrakti” répétait-elle, avant de s’immoler – On m’a volé mon gourbi. Fadoua aurait pu mettre un terme à ses souffrance plus discrètement, mais ce n’était pas là son objectif. Si elle voulait simplement fuir l’âpre vie, elle aurait mis fin à ses jours d’une manière moins douloureuse. Car c’est bien ce qu’elle voulait : attirer l’attention, fût-elle posthume, de la société sur sa situation. Peut-être espérait-elle que l’affaire soit médiatisée, et que ses enfants bénéficient d’une certaine charité qui les sauverait de la précarité à laquelle sont destinés la plupart de nos compatriotes*. Elle n’a même pas eu, à la fin, droit à une dépêche MAP. Indigne Etat.

“On m’a volé mon gourbi ! ”. Elle n’a pas nommé un responsable. A-t-elle réussi à en identifier un ? Probablement pas. Dans un pays qui respecte ses citoyens, une enquête aurait été diligentée pour donner des noms, punir ceux qui le méritent, pallier à l’incohérence juridique s’il y en a une. Ce n’est pas le cas chez nous, car le responsable est tout un système, celui-même auquel les jeunes du 20 février voulaient mettre un terme. Cet espèce de monstre sans âme porte un nom : le Makhzen.

Un jour viendra, où ça sera au tour du Makhzen se consumer dans les flammes de notre volonté de changement. La situation des Fadoua n’en sera pas améliorée du jour au lendemain, je le concède. Mais la responsabilité ne sera plus celle d’un corps politique abstrait et ubique qui n’oeuvre que pour sa propre survie, mais celle de toute la société, de tous les individus, de tous les sujets désormais citoyens. Et je crois sincèrement qu’une fois leur destinée entre leurs propres mains, les Hommes en font le meilleur usage possible.