Voila de quoi poser des fondations pour éviter tout malentendu dans le débat qui oppose les évolutionnistes (plus généralement les scientifiques) et les créationnistes. Revenons un peu aux sources de ce que sont ces deux idéologies (et oui quand ça finit en –isme ou –iste pour les adjectifs, ce sont des idéologies). Le créationnisme est l’idéologie selon laquelle l’univers à été créé à un instant donné, forcement par quelque chose (que certains aiment à appeler Dieu). Cette définition est la plus large possible et ne définit QUE le créationnisme, et non pas tout un tas d’autres choses tels que le christianisme, l’ « intelligent design », le déisme etc…

L’évolutionnisme dans la même démarche est l’idéologie selon laquelle la vie et par extension l’univers sont soumis à des processus qui les font évoluer. Tout est dit ! Reste maintenant à démêler un peu toutes les confusions et autres dialogues de sourds auxquelles nous pouvons assister. Premièrement, la majorité des évolutionnistes sont contre les créationnistes et inversement. Pourtant, l’idée de création n’est vraiment pas incompatible avec l’idée d’évolution. Elles ne s’intéressent tout simplement pas aux mêmes périodes de temps : si création il y a, elle précède forcément l’évolution possible de cette création.

Deuxièmement, il faut bien avoir conscience que seules les hypothèses testables sont scientifiques, or prouver l’existence ou l’inexistence d’un créateur n’est pas quelque choses de testable (ou falsifiable pour reprendre les mots de K. Popper). Donc les créationnistes (qui nous le verrons plus loin sont souvent des créationnistes d’un certain type) cherchant à prouver aux évolutionnistes l’existence de Dieu, sont dans une complète hérésie scientifique, de même que certains évolutionniste cherchant à prouver l’inexistence d’un Dieu. S’ils donnent leur avis sur la question (ce qui peut être très intéressant), cela ne doit pas être en tans que scientifiques. Il faut être très clair sur un point, la science est basée sur ce que l’on appelle une démarche hypothético-déductive, c’est à dire basée sur des hypothèses qui sont testables. Tout ce qui n’est pas testable n’est, à la lumière de ce critère déterminant, pas de la science. Il en découle donc que l’idée d’évolution et de création n’ont pas du tout le même statut (surtout lorsqu’on s’attaque à la création de l’univers). L’une permet de tester des hypothèses et donc est falsifiable (l’évolution), l’autre ne l’est pas. Il ressort donc qu’en plus de ne pas avoir pour objet les mêmes périodes dans l’histoire de l’univers, elles n’ont en plus pas la même démarche, l’une scientifique, l’autre non.

Avec ces deux points, on voit que beaucoup de faux débats pourraient être évités et que la couverture n’a pas nécessairement besoin d’être tirée plus d’un coté que de l’autre. Cela dit je voudrais quand même aller plus loin en essayant de mettre en lumière le pourquoi du parce que : Pourquoi y a-t-il une telle confrontation entre ces deux idéologies ? Tout d’abord il faut dire un mot sur ce que les évolutionnistes combattent. Ils s’avèrent que la majorité des créationnistes sont empreints d’un sentiment religieux les poussant à prôner l’existence d’un Dieu protecteur et bienveillant, qui leur permettra, s’ils ont été bien sages, d’aller au paradis. Or cela n’est pas QUE du créationnisme, s’en est une forme bien particulière. Il semble que cela soit ce type de créationnisme que la majorité des évolutionnistes combattent. Il est clair qu’aujourd’hui nous avons des preuves que beaucoup de choses écrites dans la bible par exemple sont fausses. Cela dit, si le fait d’être créationniste est corrélé avec le fait de croire en un des Dieux des grandes religions monothéistes, cela ne justifie pas le combat contre les créationnistes, il faut être plus précis est bien faire la distinction entre les créationnistes légitimes, c’est-à-dire ceux à qui ont peut accorder le bénéfice du doute logiquement, mais pas dans le champ de la science, qui ne se préoccupe pas de ce genre de questions puisqu’elles sont infalsifiables et ceux qui le sont moins, c’est-à-dire ceux qui veulent prouver l’existence d’un Dieu en utilisant des arguments pseudo-scientifiques, dont « l’Intelligent design » est un très bel exemple. Ce que l’on appelle l’ « Intelligent design » est un genre de tentative pour prouver « scientifiquement » l’existence de Dieu. Que l’on soit bien clairs : si l’hypothèse défendue est plausible (en tout cas non réfutable), elle n’est pas pour autant scientifique et doit donc rester dans le champ de la métaphysique. Cela dit cette remarque, comme nous l’avons vu précédemment, est toute aussi valable pour les scientifiques qui pour le coup font de la pseudo science en prétendant prouver l’inexistence de dieu. On ne le répétera jamais trop, cela ne sont rien d’autre que des opinions qui ne peuvent pas être testées et donc qui ne sont pas scientifiques. Donc pour résumer, le créationnisme dans son sens premier est une idéologie qui n’a rien d’incompatible avec l’évolutionnisme et les scientifiques luttant contre certaines formes du créationnisme devrait être plus précautionneux pour éviter certains malentendus et surtout de ne pas tomber dans les mêmes travers que leurs opposants.

Le créationnisme avec la définition la plus large que l’on puisse lui donner, est une hypothèse qui peut être apprise à l’école, mais certainement pas au même titre que l’évolutionnisme dans sa version néo-darwinienne c’est-à-dire scientifique, et il convient d’expliquer pourquoi cela ne peut pas être le cas.

Publié par Pierrick