Introduction

Il nous a semblé opportun d’analyser les rapports de dépendance entre les petites et les très grandes entreprises en raison du nombre record de faillites en 2024 (entre 66 000 et 68 000) et en 2025 (entre 68 000 et 70 000).

Par ailleurs, La France insoumise, au travers de Jean-Luc Mélenchon, a entamé un dialogue avec les patrons des TPE-PME. L’étude qui suit explique la subordination et la vulnérabilité des petites entreprises par rapport aux grandes entreprises donneuses d’ordres.

Par ailleurs, l’internationalisation de la production et la globalisation des échanges économiques traversent une crise importante qui ne date pas d’hier, puisqu’elle a pris son essor à partir de la crise de 2008. La crise sanitaire, la guerre en Ukraine accompagnée des sanctions économiques contre la Russie — et leurs effets boomerang sur l’économie européenne —, les tensions commerciales avec la Chine ainsi que les mesures de taxation douanière du nouveau président des États-Unis ont mis en évidence la fragilité de notre interdépendance au sein de ces chaînes de valeur. Les notions de souveraineté industrielle et agricole, ainsi que la nécessité d’une relocalisation, redeviennent centrales dans le débat public.

Enfin, il existe évidemment une intrication entre la dépendance des petites entreprises vis-à-vis des grandes et leur éventuelle intégration dans des chaînes de valeur. Indiquons comme repère que 38 % à 43 % (selon les sources) utilisent des entreprises sous-traitantes. Le nombre total d’entreprises en France est d’environ 7,4 millions.

Première partie : la subordination des petites entreprises aux grandes.

Explication marxiste de la dépendance des petites entreprises envers les grandes entreprises donneuses d’ordres. Voici un exposé structuré, étape par étape, fondé sur la théorie marxiste. Cette analyse s’appuie sur les concepts développés par Karl Marx dans Le Capital, notamment la concentration du capital, l’extraction de la plus-value, et les formes de domination économique. Le cas de la sous-traitance illustre parfaitement cette subordination, qui n’est pas seulement une relation contractuelle, mais une expression de la dynamique du capitalisme monopoliste. On décompose le sujet en étapes logiques, : extraction de la plus-value, commercialisation, maîtrise du marché, crédit, etc., tout en distinguant les rôles du capital industriel, commercial et financier.

Étape 1 : Les bases marxistes du capitalisme et de la concentration du capital.

Dans la théorie marxiste, le capitalisme est un mode de production fondé sur l’exploitation du travail salarié par le capital. Le capital se reproduit en extrayant de la plus-value (la valeur créée par le travailleur au-delà de son salaire) pour accumuler des profits. Marx décrit deux processus clés : La concentration du capital : Les entreprises grossissent en réinvestissant leurs profits, ce qui leur permet d’adopter des technologies plus avancées et d’augmenter leur productivité.

La centralisation du capital : Les grandes entreprises absorbent ou éliminent les petites via la concurrence, les fusions ou les faillites, menant à des monopoles ou oligopoles.

Résultat : Les grandes entreprises (donneurs d’ordres) dominent l’économie, tandis que les petites (sous-traitants) deviennent dépendantes. Cette subordination n’est pas accidentelle, mais inhérente à la logique du capital, qui vise à maximiser l’accumulation au détriment des plus faibles.

Étape 2 : La sous-traitance comme forme de subordination économique.

La sous-traitance est un mécanisme par lequel les grandes entreprises externalisent une partie de leur production ou services vers des petites entreprises. Du point de vue marxiste, ce n’est pas une "collaboration" égalitaire, mais une forme de domination qui permet aux grands capitaux de transférer les risques et les coûts vers les petits. Pourquoi les petites entreprises acceptent-elles cela ? Elles n’ont souvent pas le choix : sans accès direct aux marchés ou aux capitaux, elles dépendent des commandes des grandes firmes pour survivre. Complexité du problème : cela implique plusieurs formes de capital (industriel, commercial, financier) qui s’entremêlent. Les petites entreprises sont subordonnées non seulement dans la production, mais aussi dans la commercialisation et le financement, renforçant une chaîne de dépendance.

Étape 3 : Domination via le capital industriel (focus sur la production et l’extraction de la plus-value).

Le capital industriel est celui investi dans la production de biens (usines, machines, main-d’œuvre). Les grandes entreprises dominent ici en contrôlant les chaînes de valeur. Extraction de la plus-value : Les donneurs d’ordres imposent des prix bas aux sous-traitants, forçant ces derniers à intensifier l’exploitation de leurs travailleurs (salaires bas, heures longues, conditions précaires) pour dégager une marge. La plus-value extraite chez le sous-traitant profite ultimement au grand capital, qui capte la valeur ajoutée finale. Maîtrise technologique et productive : Les grandes firmes contrôlent les brevets, les normes de qualité et les délais, rendant les petites dépendantes. Par exemple, un sous-traitant automobile doit adapter sa production aux spécifications d’un géant comme Toyota, sans pouvoir négocier librement. Conséquence : Les petites entreprises deviennent des "appendices" du capital industriel dominant, avec une plus-value "siphonnée" vers le haut de la chaîne.

Étape 4 : Domination via le capital commercial (focus sur la commercialisation et la maîtrise du marché).

Le capital commercial s’occupe de la circulation des marchandises (achat, vente, distribution). Les grandes entreprises, souvent intégrées verticalement, contrôlent les marchés et imposent leur pouvoir aux petits. Commercialisation : Les donneurs d’ordres dictent les volumes, les prix et les conditions de paiement (souvent différés), ce qui étrangle la trésorerie des sous-traitants. Ces derniers n’ont pas accès direct aux consommateurs finaux et dépendent des réseaux de distribution des grands (ex. : un petit fabricant textile sous-traite pour une marque comme Zara, qui maîtrise les magasins et le marketing). Maîtrise du marché : Les monopoles commerciaux fixent les prix du marché, forçant les petites à accepter des marges minimes. Marx appelle cela la "réalisation de la plus-value" : la valeur produite doit être vendue pour se transformer en profit, et les grands contrôlent ce processus. Conséquence : Les petites entreprises sont vulnérables aux fluctuations du marché (crises, surproduction), tandis que les grandes transfèrent les pertes vers les sous-traitants (annulation de commandes, renégociations unilatérales).

Étape 5 : Domination via le capital financier (focus sur le crédit et le financement).

Le capital financier (banques, fonds d’investissement) fournit les prêts et les capitaux nécessaires à la production. Dans le capitalisme avancé, il domine les autres formes en contrôlant l’accès à l’argent. Crédit et endettement : Les petites entreprises, manquant de capitaux propres, dépendent des prêts bancaires ou des avances des donneurs d’ordres. Mais les grands capitaux influencent les banques (via des partenariats ou des actionnariats croisés), rendant le crédit plus cher ou conditionnel pour les petits. Par exemple, un sous-traitant doit souvent emprunter pour financer une commande, mais avec des intérêts qui érodent sa plus-value. Intégration financière : Les grandes firmes utilisent leur pouvoir financier pour imposer des clauses contractuelles (ex. : pénalités de retard) ou pour racheter les sous-traitants en cas de faillite. Marx et Lénine (dans L’Impérialisme) décrivent cela comme la fusion du capital industriel et bancaire en "capital financier" monopoliste. Conséquence : Les petites entreprises sont piégées dans un cycle d’endettement, où le crédit sert non pas à leur émancipation, mais à renforcer leur subordination. En cas de crise, elles font faillite en premier, permettant aux grands de consolider leur domination.

Étape 6 : Les interconnexions et les conséquences globales.

Ces formes de domination ne sont pas isolées : le capital industriel, commercial et financier s’entrelacent dans ce que Marx appelle la "reproduction élargie du capital". Par exemple : Une grande entreprise (industrielle) commande à un sous-traitant, impose des prix via son pouvoir commercial, et finance indirectement via des banques alliées. Paramètres interconnectés : L’extraction de la plus-value se fait à tous les niveaux, mais elle est centralisée chez les grands. La maîtrise du marché et le crédit amplifient les inégalités, menant à une polarisation : les riches s’enrichissent, les petits prolétarisent (devenant des "capitalistes nominaux" sans réel pouvoir). Perspective de classe : Du point de vue marxiste, cette subordination renforce l’exploitation des salariés dans les petites entreprises (conditions pouvant être pires que dans les grandes). Elle illustre la tendance du capitalisme à la monopolisation, préparant les conditions pour des crises et, potentiellement, une révolution remettant en cause le système capitaliste.

Étape 7 : Conclusion et implications contemporaines.

En résumé, la dépendance des petites entreprises n’est pas un "problème" isolé, mais une manifestation de la loi marxiste de l’accumulation capitaliste, où les grands monopolisent les ressources au détriment des petits. Dans le monde actuel (globalisation, chaînes d’approvisionnement mondiales), cela s’exprime via des multinationales comme Apple ou Amazon, qui sous-traitent en Asie tout en captant l’essentiel des profits. Pour Marx, la solution n’est pas dans des réformes (comme des aides aux PME), mais dans la socialisation des moyens de production pour abolir ces rapports d’exploitation Mais, malheureusement, l’Histoire nous a montré que la solution n’était pas si simple : encore faut-il que les producteurs de richesses, les travailleurs gardent le contrôle sur les moyens de production et l’État d’une manière directe.

Deuxième partie

Analyse des chaînes de valeur dans la production mondialisée du point de vue marxiste.

Première approche : production de valeur et extraction de la plus-value.

Explication des chaînes de valeur en économie du point de vue marxiste Les "chaînes de valeur" (ou "chaînes de valeur globales", souvent abrégées en CVG ou GVC en anglais pour Global Value Chains) sont un concept moderne en économie qui décrit la fragmentation internationale de la production : un produit final (comme un smartphone ou un vêtement) est assemblé à travers une série d’étapes dispersées dans différents pays, impliquant des fournisseurs, des sous-traitants et des multinationales. Ce cadre, popularisé par des économistes comme Michael Porter ou dans les analyses de l’OMC, met l’accent sur l’efficacité, la compétitivité et la création de valeur ajoutée à chaque maillon. Du point de vue marxiste, cependant, cette notion n’est pas neutre : elle masque les rapports d’exploitation inhérents au capitalisme. Karl Marx n’a pas explicitement théorisé les "chaînes de valeur" (le terme date des années 1980-1990), mais sa théorie économique – centrée sur la valeur-travail, la plus-value et la lutte des classes – offre un cadre puissant pour les analyser. Les marxistes contemporains, influencés par des penseurs comme Rosa Luxemburg, Lénine ou des économistes modernes comme John Smith ou Intan Suwandi, les voient comme une extension du capitalisme impérialiste, où la mondialisation renforce l’exploitation du travail et les inégalités Nord-Sud. Voici une explication structurée, étape par étape.

1 – Fondements marxistes : la théorie de la valeur-travail comme point de départ

Chez Marx, la valeur d’une marchandise n’est pas déterminée par son prix de marché ou son utilité subjective (comme dans les théories néoclassiques), mais par la quantité de travail socialement nécessaire incorporée en elle. Dans Le Capital (1867), Marx distingue : La valeur d’usage : l’utilité concrète du bien (ex. : un téléphone pour communiquer). La valeur d’échange : ce qui permet son échange sur le marché, fondée sur le travail abstrait (temps de travail moyen requis pour produire le bien dans des conditions sociales données).

Dans une chaîne de valeur, chaque maillon (extraction de matières premières, fabrication de composants, assemblage, distribution) ajoute de la valeur via le travail humain. Mais cette valeur n’est pas créée par les machines ou le capital seul : c’est le travail vivant (celui des ouvriers) qui la génère. Le capital (usines, technologies) n’est que du travail mort accumulé, transféré dans le produit.

Exemple : Dans la chaîne de valeur d’un iPhone, le minerai est extrait en Afrique (travail sous-payé), les composants fabriqués en Chine (usines à bas salaires), et le design/marketing géré aux États-Unis. La valeur totale est le cumul du travail à chaque étape, mais les prix finaux ne reflètent pas cela équitablement.

2 – La plus-value et l’exploitation au cœur des chaînes de valeur.

Marx explique que le profit (ou plus-value) naît de l’exploitation : les capitalistes paient les travailleurs pour leur force de travail (salaire couvrant la reproduction de base, comme nourriture et logement), mais extraient plus de valeur pendant la journée de travail. La différence entre la valeur produite et le salaire est la plus-value, appropriée par le capitaliste.

Dans les chaînes de valeur globales, cette exploitation est amplifiée par la fragmentation : Division internationale du travail : Les maillons à faible valeur ajoutée (ex. : extraction, assemblage manuel) sont délocalisés vers les pays du Sud, où les salaires sont bas et les conditions de travail précaires. Les multinationales du Nord capturent la plus-value via des brevets, du marketing et de la finance, sans produire directement.

3 – Impérialisme économique

Inspirés de Lénine (L’Impérialisme, stade suprême du capitalisme, 1916), les marxistes voient les CVG comme un outil d’impérialisme. Les firmes transnationales contrôlent les chaînes, imposant une dépendance aux pays périphériques (théorie de la dépendance, influencée par Luxemburg). La "valeur ajoutée" mesurée par les économistes bourgeois cache le transfert de plus-value du Sud vers le Nord.

4 – Aliénation et rapports de production

Les travailleurs sont aliénés de leur produit (ils ne contrôlent ni le processus ni le fruit de leur travail). Dans les usines du Sud, cela se manifeste par des chaînes de sous-traitance opaques, favorisant le surtravail et l’instabilité. Exemple : Dans l’industrie textile (ex. : Rana Plaza au Bangladesh, 2013), les marques occidentales comme H&M extraient de la plus-value via des fournisseurs low-cost, où les ouvrières travaillent dans des conditions dangereuses pour des salaires minimes, tandis que les profits reviennent aux actionnaires.

5 – Critiques marxistes des chaînes de valeur

Crises et contradictions Les CVG exacerbent les contradictions du capitalisme identifiées par Marx : Baisse tendancielle du taux de profit : La concurrence pousse à l’innovation (automatisation), réduisant la part du travail vivant (source de plus-value) au profit du capital constant (machines). Cela mène à des crises, comme les délocalisations massives qui érodent les profits à long terme.

Inégalités et lutte des classes : Les chaînes globales renforcent la polarisation : prolétariat mondialisé au Sud vs. Bourgeoisie transnationale au Nord. Cela favorise les résistances (grèves, syndicats internationaux) mais aussi la répression.

Enjeux écologiques et sociaux : Marxistes modernes intègrent l’écologie : les CVG accélèrent l’extraction de ressources (travail de la nature comme "gratuit"), menant à la crise climatique. La valeur est "adaptée" aux enjeux actuels, mais reste ancrée dans l’exploitation. Contrairement aux analyses libérales qui voient les CVG comme un moyen d’intégration économique (ex. : pour les pays émergents), les marxistes les critiquent comme un système qui perpétue la domination capitaliste, sans résoudre les antagonismes de classe.

6 – Comment utiliser cette perspective pour expliquer les CVG ?

Pour expliquer cela à quelqu’un, commencez par les bases marxistes (valeur-travail), puis illustrez avec un exemple concret d’une chaîne (comme l’automobile ou l’électronique). Soulignez que les "avantages comparatifs" (théorie libérale) masquent l’exploitation. Enfin, liez à l’actualité : les disruptions des CVG pendant la pandémie COVID-19 ou les guerres commerciales révèlent leurs fragilités inhérentes au capitalisme. Cette vue marxiste n’est pas dogmatique ; elle évolue avec des auteurs comme Samir Amin ou David Harvey, qui l’appliquent à la finance globalisée. Pour approfondir, consultez Le Capital de Marx ou des ouvrages comme Global Value Chains and Development avec une lentille critique.

* Deuxième approche : logistique & : analyse comparative

A – Présentation de la chaîne de valeur en économie classique

La chaîne de valeur (value chain) est un concept clé en économie, initialement popularisé par Michael Porter pour analyser les activités d’une entreprise, mais étendu aux chaînes de valeur globales (Global Value Chains - GVC) par des auteurs comme Gary Gereffi, John Humphrey et Hubert Schmitz. Ces derniers, dans leurs travaux sur la gouvernance et l’upgrading des chaînes, mettent l’accent sur la façon dont les pays en développement s’insèrent dans les réseaux mondiaux de production.

Voici une présentation structurée en série numérotée, sous les aspects industriels, commerciaux et financiers, en s’appuyant sur des auteurs comme Humphrey & Schmitz (2000, 2002) ou Gereffi et al. (2005).

1) Aspect industriel  : La chaîne de valeur industrielle met l’accent sur les processus de production et de transformation, où la valeur est ajoutée par l’intégration de matières premières, la fabrication et l’assemblage. Humphrey & Schmitz (2002) soulignent comment l’insertion dans les GVC affecte l’upgrading des clusters industriels dans les pays en développement, en favorisant des améliorations de processus (efficacité productive) ou de produits (innovation technologique). Par exemple, dans les industries comme l’habillement ou l’électronique, les fournisseurs du Sud global adoptent des normes imposées par les acheteurs du Nord pour accéder aux marchés, ce qui peut stimuler la compétitivité locale mais dépend de la gouvernance de la chaîne.

2) Aspect commercial

Sous cet angle, la chaîne de valeur se concentre sur la distribution, le marketing et les relations acheteur-fournisseur. Humphrey & Schmitz (2000) décrivent la gouvernance des GVC comme quasi-hiérarchique, où les grands acheteurs (comme les détaillants occidentaux) exercent un contrôle sur les fournisseurs via des normes de qualité et des contrats, influençant la capture de valeur. Cela inclut des types de gouvernance comme les réseaux modulaires (Sturgeon, 2002) ou relationnels, où la coopération inter-firmes permet une répartition de la valeur ajoutée, mais souvent au profit des acteurs dominants du Nord.

3) Aspect financier L’aspect financier examine la capture et la répartition de la valeur monétaire le long de la chaîne, incluant les investissements, les flux de capitaux et les mécanismes de financement. Selon Humphrey & Schmitz (2004), la gouvernance des chaînes influence la capacité des acteurs à capturer de la valeur via des stratégies d’upgrading fonctionnel (passage à des activités à plus haute valeur, comme la conception). Des auteurs comme Gereffi (2014) intègrent les dimensions financières en soulignant comment les multinationales du Nord contrôlent les flux via des investissements directs étrangers, favorisant une inégalité dans la répartition des profits.

B – Critique marxienne de la chaîne de valeur

La critique marxienne (ou marxiste) des chaînes de valeur globales s’appuie sur la théorie de la valeur-travail de Marx, en soulignant l’exploitation, l’inégal échange et la capture de surplus par le capital monopoliste. Des auteurs comme Tomás N. Rotta (2025), Intan Suwandi ou John Smith réinterprètent les GVC comme des mécanismes d’impérialisme économique, où la valeur produite par le travail du Sud est capturée par le Nord. Cette approche complémentaire met en lumière les rapports de classe et de domination, sans chevaucher la présentation descriptive ci-dessus, mais en la complétant par une analyse critique du capitalisme. Reprenant la même numérotation

1) Aspect industriel Du point de vue marxiste, l’aspect industriel des GVC masque l’exploitation du travail vivant dans les usines du Sud global, où la valeur est produite par le surtravail non payé des ouvriers, mais capturée par les capitaux du Nord via des chaînes de sous-traitance. Rotta (2025) montre empiriquement comment les pays riches capturent de la valeur via des activités improductives (comme la finance), renforçant l’inégal échange de travail, contrairement à l’idée d’upgrading harmonieux chez Humphrey & Schmitz.

2) Aspect commercial La gouvernance commerciale des GVC est vue comme une forme d’impérialisme, où les acheteurs monopolistes du Nord imposent des prix bas aux fournisseurs, transférant la plus-value vers les centres capitalistes. Suwandi et Smith critiquent cela comme une "super-exploitation" dans les chaînes de valeur-travail, où les relations acheteur-fournisseur perpétuent la domination de classe mondiale, transformant les marchés en outils d’expropriation plutôt qu’en échanges équitables.

3) Aspect financier Financièrement, les GVC facilitent la capture de valeur par les activités improductives du Nord (finance, immobilier), comme l’explique Rotta, où les flux de capitaux masquent l’appropriation de surplus via l’inégal échange. Cette critique marxiste met en cause la théorie de l’échange inégal, incompatible avec l’assomption que toutes les activités sont productives, et révèle comment les investissements renforcent l’impérialisme monopoliste plutôt que le développement équitable.

**

Pour avoir une idée, au niveau international, de l’interpénétration du capital industriel, commercial et financier au sein des multinationales : Voir la conférence de Gérard Duménil avec le lien suivant. https://vimeo.com/203068360

Hervé Debonrivage